Forum: - W NFS MOST WANTED

Forum: / Archiwum Sprzęt 2005 / W NFS MOST WANTED

Autor	Wiadomość
\|3eR	Posted: 30 Gru 2005 18:36:28 Witam. Jeśli to NFG to sorry, ale na szczęcie wszystko jest względne.]:-^ 2-5-2-2 i Radeon X800 GT 8 potoków a w NFS MS przy: 640x480, wszystkie detale na MAX, tzn w ustawieniach zaawansowanych gry[video] Wszystkie suwaczki są maxymalnie na prawo i wszystko na HIGH. Przy takich parametrach w grze utrzymuje się animacja 35-37, i nie chce ani jednej klatki w górę. W pozostałych grach na animacje nie nażekam w BF 2 przy 800x600 z detalami na "wysokie". Animacja 70 FPS stała. Tylko ten NFS MW. Dlatego piszę tego posta z zapytaniem. Jaka wy macie animacje PRZY TAKICH USTAWIENIACH NA ABSOLUTNEGO MAXA przy 640x480 FPS. Dzięki.
Michał	Posted: 30 Gru 2005 19:02:03 w grze utrzymuje się animacja 35-37, i nie chce ani jednej klatki w górę. Zwiększ rozdziałkę do jakiejś sensownej, detale zostaw - tylko cienie zdejmij do LOW. Będzie śmigać.
Jolly Roger	Posted: 30 Gru 2005 19:28:15 Suwak z detalami na max, w zaawansowanych nic nie zmieniane Na sprzęcie jak w SIGu z kartą GF 6600GT 6600GT 1024x768 37.4 FPS 1024x768 FSAA x4 + Aniso x8 = 29 FPS A oto wyniki X800GTO (A64 3500+, płytka gigabyte na chipsecie ULI 1689 AGP) 1024x768 Bez FSAA 42.2 FPS FSAAx4, ANISO x8 32.5 FPS (min. 20, max 40) FSAA x2, ANISO x4 35 FPS (min 21, max 45) Na 640x480 nie sprawdzałem i nie zapowiada się abym musiał zjechać do tak niskiej rozdziałki. Z tych nowych gier to tylko Call of Duty 2 gorzej chodzi.
Rafał R	Posted: 30 Gru 2005 21:49:25 z tego co pamiętam to oko ludzkie rejestruje około 25 klatek na sekundę... nie grywam więc może o czymś nie wiem... ale co za róznica czy będzie 30, 70 czy 170 klatek na sekundę?
\|3eR	Posted: 30 Gru 2005 22:31:11 z tego co pamiętam to oko ludzkie rejestruje około 25 klatek na sekundę... nie grywam więc może o czymś nie wiem... ale co za róznica czy będzie 30, 70 czy 170 klatek na sekundę? No to jestes w błędzie, ale rozumiem, że jeszcze w szkole nie mialeś optyki i nie masz prawa o tym wiedziec. Ludzkie oko widzi różnice do ok 50-60 FPS. A 24 klatki to wynik na jakis kiedys ludzie wpadli, gdzie stwierdzili, że przy taj animacji ruch na np: filmach wydaje się być płynny. Zapytaj sie pana od fizyki dlaczego w gniazdku jest częstotliwosc 50 Hz (europa) 60 (USA), tzn dlaczego zarówki mrugaja 50 Hz a nie np: 24 Hz . 24 fps to dobra animacja dla właśnie filmu, ale do grania w gry najlepsza i w zasadzie jedyna w pełni komfortowa to 60fps I DOPIERO ANIMACJA POWYŻEJ 60 FPS NIE MA SENSU. ahhhhhhh ile gadania.
dziobu	Posted: 30 Gru 2005 22:44:00 Dnia 12/30/2005 10:49 PM, Użytkownik Rafał R napisał: z tego co pamiętam to oko ludzkie rejestruje około 25 klatek na sekundę... nie grywam więc może o czymś nie wiem... ale co za róznica czy będzie 30, 70 czy 170 klatek na sekundę? Jeśli rejestrujesz 25 kl/sek to dlaczego w monitorach crt minimalne sensowne odświeżanie to 75Hz a nie właśnie 25? To dlaczego telewizor z 50Hz miga? 25 klatek/s to szybkośc obrazu z którą uzyskasz płynną animacje. Chyba ok 70Hz to max co oko może wychwycić, więc powyżej tylu kl/sek tworzenie obrazu nie ma sensu.
Rafał R	Posted: 30 Gru 2005 23:48:52 24 fps to dobra animacja dla właśnie filmu, ale do grania w gry najlepsza i w zasadzie jedyna w pełni komfortowa to 60fps I DOPIERO ANIMACJA POWYŻEJ 60 FPS NIE MA SENSU. Gdybyś napisał tylko 3 ostatnie wersy Twoja wypowidz nie straciłaby absolutnie nic w kwesti merytorycznej ... a tak to wyszedłeś na przemądrzałego buca ;p PS. Czemu nie pobiegłeś do swojego "pana od fizyki" z problemem zbyt małej liczby FPS w gierce?
qwerty	Posted: 31 Gru 2005 08:50:11 Dnia 12/30/2005 10:49 PM, Użytkownik Rafał R napisał: z tego co pamiętam to oko ludzkie rejestruje około 25 klatek na sekundę... nie grywam więc może o czymś nie wiem... ale co za róznica czy będzie 30, 70 czy 170 klatek na sekundę? Jeśli rejestrujesz 25 kl/sek to dlaczego w monitorach crt minimalne sensowne odświeżanie to 75Hz a nie właśnie 25? To dlaczego telewizor z 50Hz miga? 25 klatek/s to szybkośc obrazu z którą uzyskasz płynną animacje. Chyba ok 70Hz to max co oko może wychwycić, więc powyżej tylu kl/sek tworzenie obrazu nie ma sensu. Boże widzisz i nie grzmisz. Odświeżanie monitora crt to jest zupełnie co innego. Tak samo co innego jak w LCD. "Placki" mają 50 Hz. :P
\|3eR	Posted: 31 Gru 2005 11:09:49 Dnia 12/30/2005 10:49 PM, Użytkownik Rafał R napisał: z tego co pamiętam to oko ludzkie rejestruje około 25 klatek na sekundę... nie grywam więc może o czymś nie wiem... ale co za róznica czy będzie 30, 70 czy 170 klatek na sekundę? Jeśli rejestrujesz 25 kl/sek to dlaczego w monitorach crt minimalne sensowne odświeżanie to 75Hz a nie właśnie 25? To dlaczego telewizor z 50Hz miga? 25 klatek/s to szybkośc obrazu z którą uzyskasz płynną animacje. Chyba ok 70Hz to max co oko może wychwycić, więc powyżej tylu kl/sek tworzenie obrazu nie ma sensu. Boże widzisz i nie grzmisz. Odświeżanie monitora crt to jest zupełnie co innego. Tak samo co innego jak w LCD. "Placki" mają 50 Hz. :P Dokładnie...
P@lmer	Posted: 31 Gru 2005 11:14:41 Jeśli rejestrujesz 25 kl/sek to dlaczego w monitorach crt minimalne sensowne odświeżanie to 75Hz a nie właśnie 25? To dlaczego telewizor z 50Hz miga? 25 klatek/s to szybkośc obrazu z którą uzyskasz płynną animacje. Chyba ok 70Hz to max co oko może wychwycić, więc powyżej tylu kl/sek tworzenie obrazu nie ma sensu. Dla mnie 75 Hz to zdecydowanie za mało, jeśli chodzi o odświeżanie. :) Teraz mam 111 i widzę różnicę pomiędzy 111 i 100. :) Może nie od razu tę różnicę widzę, ale po kilku godzinach -- tak. :) Bo choc oczy nie rejestrują takiej szybkości to ciało (mózg) tak. To zupełnie tak samo jak z dźwiękiem i jego słyszalną dla ucha ludzkiego cżęstotliwością.
P@lmer	Posted: 31 Gru 2005 11:17:44 Suwak z detalami na max, w zaawansowanych nic nie zmieniane Na sprzęcie jak w SIGu z kartą GF 6600GT 6600GT 1024x768 37.4 FPS 1024x768 FSAA x4 + Aniso x8 = 29 FPS A oto wyniki X800GTO (A64 3500+, płytka gigabyte na chipsecie ULI 1689 AGP) 1024x768 Bez FSAA 42.2 FPS FSAAx4, ANISO x8 32.5 FPS (min. 20, max 40) FSAA x2, ANISO x4 35 FPS (min 21, max 45) A jakich rezultatatów można się spodziewać na karcie z rdzeniem Radeon R360? Czy w NF MS duże znaczenie ma pamięć operacyjna, np. 2 GB w porównnaiu do 1 GB? Na 640x480 nie sprawdzałem i nie zapowiada się abym musiał zjechać do tak niskiej rozdziałki. Z tych nowych gier to tylko Call of Duty 2 gorzej chodzi. Czy to obecnie najbardziej wymagająca sprzętowo i zasobożerna gra? Pozdr., Palmer
dziobu	Posted: 31 Gru 2005 11:53:13 Dnia 12/31/2005 9:50 AM, Użytkownik qwerty napisał: Boże widzisz i nie grzmisz. Chciałem dobrze, a wyszło jak zwykle ;/
qwerty	Posted: 31 Gru 2005 12:56:14 Dnia 12/31/2005 9:50 AM, Użytkownik qwerty napisał: Boże widzisz i nie grzmisz. Chciałem dobrze, a wyszło jak zwykle ;/ Idea dobra, ale nie wyszło. Co do 25 fps. Jest ona nie zauważalna dla człowieka, ale wiadomo, może spadać ilość fps, przez co widać takie rwanie. Dlatego w grach zalecane jest te 50 fps, gdyż nie widać spadków wydajności przy przechodzeniu w bardziej złożone mapy.
Jolly Roger	Posted: 31 Gru 2005 15:08:07 A jakich rezultatatów można się spodziewać na karcie z rdzeniem Radeon R360? Czyli na Radeonie 9800Pro/XT? Podobnych do 6600GT Czy w NF MS duże znaczenie ma pamięć operacyjna, np. 2 GB w porównnaiu do 1 GB? nie - 1 GB spokojnie wystarcza Na 640x480 nie sprawdzałem i nie zapowiada się abym musiał zjechać do tak niskiej rozdziałki. Z tych nowych gier to tylko Call of Duty 2 gorzej chodzi. Czy to obecnie najbardziej wymagająca sprzętowo i zasobożerna gra? COD2 ma taką sobie grafikę a potrafi doprowadzić do szału na silnej konfiguracji. Na X800GTO nie da się grać bez zmniejszania detali, a to już chyba jaki żart. Z gier w które grałem/testowałem, to COD2 najbardziej zamula. W takim Quake4 mam 95 FPS, a grafika w Q4 jest lepsza niż w COD2. Pozdr., Palmer pozdr.
Krzychu	Posted: 31 Gru 2005 17:07:41 Bo choc oczy nie rejestrują takiej szybkości to ciało (mózg) tak. To zupełnie tak samo jak z dźwiękiem i jego słyszalną dla ucha ludzkiego cżęstotliwością. oczy niczego nie rejestruja ;) sa tylko przekaznikiem obrazu
\|3eR	Posted: 31 Gru 2005 18:20:50 Bo choc oczy nie rejestrują takiej szybkości to ciało (mózg) tak. To zupełnie tak samo jak z dźwiękiem i jego słyszalną dla ucha ludzkiego cżęstotliwością. oczy niczego nie rejestruja ;) sa tylko przekaznikiem obrazu TAK, ale tak se ludziska przyjely i tak siem mówfi.


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °