Forum: - Awaryjność dysku zależy do ilości cache?

Forum: / Archiwum Sprzęt 2006 / Awaryjność dysku zależy do ilości cache?

Autor	Wiadomość
Marcin Kocur	Posted: 20 Gru 2006 21:52:08 Witam! Spotkałem się kiedyś z taką opinią, że dyski z 16MB cache są jakoby bardziej awaryjne (mają mniejszą żywotność) niż dyski z mniejszą ilością cache. Jest w tym ziarenko prawdy? Jeśli tak, czym to jest spowodowane?
beny_hill	Posted: 20 Gru 2006 21:59:24 Witam! Spotkałem się kiedyś z taką opinią, że dyski z 16MB cache są jakoby bardziej awaryjne (mają mniejszą żywotność) niż dyski z mniejszą ilością cache. Jest w tym ziarenko prawdy? Jeśli tak, czym to jest spowodowane? Raczej spodziewałbym się że te o mniejszym cache bedą bardziej dostawały w kość mechanicznie (przerzucają dane mniejszymi porcjami) i wykończą się prędzej - ale to gdybanie .............
Kiszon	Posted: 20 Gru 2006 21:59:42 Jest w tym ziarenko prawdy? Jeśli tak, czym to jest spowodowane? Chyba nie ma w tym ani pyłka prawdy. Prawdopodobnie jakiś sprzedawca chciał ci sprzedać dysk z mniejszą ilością tej pamięci, a ty chciałes model z większym cache. To tak, jakby zapytac: czy więcej pamięci RAM powoduje większa awarykność komputera. Na logikę, im więcej cache tym lepsze buforowanie, czyli statystycznie mnie odwołań do fizycznej części dysku, wieć większa niezawodność. Owszem, moze mieć miejsce przypadek, w którym trafi sie partia wadliwych dysków z 16 MB ale awaryjność nie zalezy w tym przypadku od ilosci pamieci. Pozdrawiam -- Pozdrawiam Marcin Kocur
ttttttt	Posted: 20 Gru 2006 22:36:45 Witam! Spotkałem się kiedyś z taką opinią, że dyski z 16MB cache są jakoby bardziej awaryjne (mają mniejszą żywotność) niż dyski z mniejszą ilością cache. Jest w tym ziarenko prawdy? Jeśli tak, czym to jest spowodowane? totalna bzdura.
Konrad Kosmowski	Posted: 20 Gru 2006 22:40:41 Spotkałem się kiedyś z taką opinią, że dyski z 16MB cache są jakoby bardziej awaryjne (mają mniejszą żywotność) niż dyski z mniejszą ilością cache. Jest w tym ziarenko prawdy? Jeśli tak, czym to jest spowodowane? Raczej nie. Ale co rozumiesz przez mniejszą żywotność? Że wybuchają czy coś? Mam do czynienia zawodowo z kilkoma (czy nawet kilkaset) dyskami i szczerze mówiąc nie odnotowałem jakiejś specjalnej awaryjności (że dysk pada po prostu) ani w starszych ani w nowszych modelach. Aktualnie problemem są raczej przestarzałe systemy plików czy w ogóle systemy zarządzania przestrzenią dyskową. Ergo: nie często spotykam się z sytuacją, gdzie cały dysk mechanicznie padł po prostu, natomiast dosyć często spotykam przypadki, w których dane na dysku nie dają się odczytać bo są błędne. Więc pytam o jaką awaryjność Ci chodzi - dostępu danych czy dysku? Oczywiste jest, że nie można polegać na jednym dysku (jakimkolwiek) jeżeli chodzi nam o dane (a po to są dyski - aby składować dane).
Miroslaw Szejduk	Posted: 21 Gru 2006 07:21:03 Witam! Spotkałem się kiedyś z taką opinią, że dyski z 16MB cache są jakoby bardziej awaryjne (mają mniejszą żywotność) niż dyski z mniejszą ilością cache. Jest w tym ziarenko prawdy? Jeśli tak, czym to jest spowodowane? Sprzadawcy maja sprzedawac aktualnie to co im szef kaze lub co jest na stanie i wymyslaja rozne bajki aby to osiagnac. Nie ma zadnej roznicy w awaryjnosci czy ma 2, 8, 16 mega. Sprawdzilem sobie to w danych napraw serwisowych dyskow IBM jak jeszcze tam pracowalem 3 lata temu. Generalnie to do tego co mowia sprzedawcy nalezy bardzo ostroznie podchodzic, wyznaja zasade mow klientowi to co chce uslyszec a malo jest takich co posiadaja duza wiedze na ten temat. Ich wiedza konczy sie na podejzeniu w interlinku opisu przedmiotu. A jak jest slabo oplacany sprzedawca to raczej nie ma ochoty na zaglebianie sie w niuanse sprzetowe. Pozdrawiam Mirek
Plexer	Posted: 21 Gru 2006 07:59:52 Raczej spodziewałbym się że te o mniejszym cache bedą bardziej dostawały w kość mechanicznie (przerzucają dane mniejszymi porcjami) i wykończą się prędzej - ale to gdybanie ............. Prawdopodobieństwo wystąpienia uszkodzenia jest większe przy większej pojemności pamięci, dysku itd. Po prostu wynika to z matematyki :) Większa ilość, większy pobór prądu, większe nagrzewanie, większa awaryjność. Proszę prześledzić pobór mocy przec PC na przestrzeni kilku lat. pozdr. plexer
Marcin Kocur	Posted: 22 Gru 2006 09:47:43 Osoba Konrad Kosmowski napisała na pl.comp.pecet: Więc pytam o jaką awaryjność Ci chodzi - dostępu danych czy dysku? Oczywiste jest, że nie można polegać na jednym dysku (jakimkolwiek) jeżeli chodzi nam o dane (a po to są dyski - aby składować dane). Nie wiem o jaką. Tylko przeglądałem ostatnio L+ z lipca 2004 i w artykule Piotra Wolnego "Zarządzanie energią w Linuksie cz. II" znalazłem takie coś: "Już dzisiaj[...] korzystając z Linuksa możemy znacznie dłużej pracować na bateriach niż używając MS Windows. I zdaje się, że to się nie zmieni. Korporacja z Redmont, zamiast ulepszać swój sytstem, zaczęła wywierać naciski na producentów twardych dysków, aby ci wyposażyli je w dodatkową pamięć. Ma to umożliwić sprawną pracę przyszłych, bardzo wymagających wersji najpopularniejszego systemu operacyjnego na komputerach przenośnych kosztem... żywotności twardych dysków." Mam nadzieję, że dobrze zinterpretowałem tekst, że chodzi o cache.
Konrad Kosmowski	Posted: 22 Gru 2006 09:55:31 Więc pytam o jaką awaryjność Ci chodzi - dostępu danych czy dysku? Oczywiste jest, że nie można polegać na jednym dysku (jakimkolwiek) jeżeli chodzi nam o dane (a po to są dyski - aby składować dane). Nie wiem o jaką. Tylko przeglądałem ostatnio L+ z lipca 2004 i w artykule Piotra Wolnego "Zarządzanie energią w Linuksie cz. II" znalazłem takie coś: "Już dzisiaj[...] korzystając z Linuksa możemy znacznie dłużej pracować na bateriach niż używając MS Windows. A to jest akurat gówno prawda.
MadMan	Posted: 22 Gru 2006 10:02:17 Nie wiem o jaką. Tylko przeglądałem ostatnio L+ z lipca 2004 i w artykule Piotra Wolnego "Zarządzanie energią w Linuksie cz. II" znalazłem takie coś: "Już dzisiaj[...] korzystając z Linuksa możemy znacznie dłużej pracować na bateriach niż używając MS Windows. A to jest akurat gówno prawda. Jeśli skasować "znacznie" to może to być prawda.
Michal Kawecki	Posted: 22 Gru 2006 10:57:19 Nie wiem o jaką. Tylko przeglądałem ostatnio L+ z lipca 2004 i w artykule Piotra Wolnego "Zarządzanie energią w Linuksie cz. II" znalazłem takie coś: "Już dzisiaj[...] korzystając z Linuksa możemy znacznie dłużej pracować na bateriach niż używając MS Windows. I zdaje się, że to się nie zmieni. Korporacja z Redmont, zamiast ulepszać swój sytstem, zaczęła wywierać naciski na producentów twardych dysków, aby ci wyposażyli je w dodatkową pamięć. Ma to umożliwić sprawną pracę przyszłych, bardzo wymagających wersji najpopularniejszego systemu operacyjnego na komputerach przenośnych kosztem... żywotności twardych dysków." Mam nadzieję, że dobrze zinterpretowałem tekst, że chodzi o cache. Nie wiem jak tam jest z tymi "naciskami" ;-), ale generalnie pomysł mi się podoba. Dyski już dawno powinny były zostać wyposażone w możliwość powiększania pamięci cache, i to nie w granicach tych bidnych 2-16 MB, ale np. o kilkaset MB. Znakomicie - i to bardzo niewielkim kosztem - przyspieszyłoby to pracę z nimi. Powinno to odnieść skutek podobny do dodania cache w procesorach.
Roman Sąsiada	Posted: 22 Gru 2006 13:20:58 się, że to się nie zmieni. Korporacja z Redmont, zamiast ulepszać swój sytstem, zaczęła wywierać naciski na producentów twardych dysków, aby ci wyposażyli je w dodatkową pamięć. A to nie chodzi aby o SSD - Solid State Disks, dyski z dodatkową pamięcią flash ? Wtedy argument o krótszej żywotności ma sens, bo przecież flash ma określoną ilość cykli zapis/odczyt, po której nadaje się do wyrzutu (razem z całym dyskiem, w tym przypadku).


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °