Forum: - Problem z komputerem stacjonarnym

Forum: / Archiwum Sprzęt 2007 / Problem z komputerem stacjonarnym

Autor	Wiadomość
Dominik	Posted: 20 Gru 2007 16:33:38 Witajcie Jeśli napisałem na złą grupę najmocniej przepraszam. Mam następujący problem: Są dwa identyczne komputery (komp1 oraz komp2) które łączą się z innym komputerem (serwer) wszystko jest zrobione w jednym mieszkaniu - sieć lokalna. Komp1 oraz komp2 mają identyczne parametry (Celeron 2,40 GHZ, Dysk 80GB), różnica jedynie polega na tym że komp1 ma 1250 MB pamięci operacyjnej, a komp2 250mb a mimo to komp1 odbiega znacząco od komp2. ednak jak się zrobi prosty test tzn. skopiuje plik 900 MB z komp1 na serwer oraz z komp2 na serwer to czas jest różny. Z komp1 na serwer kopiuje 1:48, zaś z komp2 na serwer 1:35. MOżna powiedzieć że to znikoma różnica ale to jest przykład, większą różnicę widać jak się uruchomi na tych dwóch komputerach (oczywiście nie jednocześnie) program symfonia i ma on pracować na danych z serwera - wówczas komp1 odbiega znaczą od komp2 (na komp1 wykonanie statystyk w programie symfonia zajmuje mu 6:25 zaś gdy usiądzie się na komp2 i loguje się na te same konto statystyka jest robiona w 4:20) Komp1 był dwa miesiące temu formatowych, zainstalowany xp home, karta graficzna, ster. do płyty głównej, karta sieciowa (karta sieciowa jest zintegrowana). Jak porównałem karte sieciową jaka sama się zainstalowała (nie dawał zadnego wyboru) to jest inna nazwa od tej ktora jest na komp2 (nie był formatowany od 2 lat). Różnica polega na tym, że w komp1 jest wpisana Realtek RTL8139/810x Family Fast Ethernet NIC zaś w komp 2 jest Realtek RTL8139 Family PCI Fast Ethernet NIC.Sądziłem że to z tej winy jest taka różnica w transferze i jakości pracy. Zrobiłem tak że na komp1 odinstalowałem tą kartę RTL8139/810x i chciałem zainstalować tą RTL8139 ale od razu bez pytania wrzucił sobie tą 810x, więc kazałem mu zaktualizować sterowniki i przyjąć te RTL8139. Zrobił to, ale jak się wejdzie we właściwości karty sieciowej to w opcjach zaawansowanych jest więcej opcji na komp1 gdzie jest już RTL8139 niż na komp2 gdzie jest od samego początku RTL8139 (sądze że na komp1 są teraz sterowniki od 810x oraz tej RTL8139). Zrobiłem kilka testów i kombinacji.Sprawdziłem pingi (na karcie zintegrowanej która jest w komp1) z komp1 do serwera jest <1, z komp2 do serwera jest <1, z komp1 ping na onet.pl w granicach 18-19, z komp2 ping na onet.pl również 18-19 mssprawdziłem ping z serwera na komp1 <1, z serwera na komp2 <1 1. podłączyłem do komp1 nową karte sieciową 3com, raport w Symfoni robił 4:53(więc zero poprawy) 2. podłączyłem do komp2 kabel sieciowy używany przez komp1 oraz do gniazda używanego przez komp1 czas 4:25 (więc znacząca różnica) 3. komp2 zupełnie nowy (jeszcze nie używany) kabel sieciowy podłączony pod gniazdo używane przez komp1 czas 4:20 4. komp1 na nowej karcie 3com, nowy kabel sieciowy podłączony do gniazda używanego przez komp1 - czas 4:44 5. komp1 na nowej karcie 3com, kabel używany przez komp2 i podpięty pod gniazdo używane przez komp2 - czas 4:48 6. w komp1 podłączyłem nową taśmę do dysku twardego, karta 3 com (nowa), kabel i gniazdo używane przez kom2 - czas 4:55 7. w komp1 - ta sama konfiguracja co wyżej ale taśma podpięta do drugiego wejścia na płycie głównej - czas 4:38 8. jeszcze raz zrobiłem zaraz po próbie 7, test komp2 który jest podłączony pod gniazdo 2, czas 4:16 Reasumując na moje kabel sieciowy, karta sieciowa zintegrowana w komp1 jest ok, moim zdaniem albo uszkodzona jest płyta główna w komp1 albo dysk bo już nnego pomysłu nie mam. Zrobiłem jeszcze jeden test. 1. na komp1 podłączyłem pod usb pendriva i skopiowałem na partycje c katalog z 2 plikami który łącznie zajmuje 1,83 giga. zrobił to w czasie 2:46 (próbe powtórzyłem po jakieś półgodzinie czas 2:46) 2. na komp1 kazałem skopiować ten katalog z partycji c na partycje d (jest jeden dysk) czas 2:35, druga próba 2:24 3. na komp2 ta sama próba co w pkt. 1 czyli podłączam usb i karze kopiować na c - czas 2:46 druga próba 2:51 4. na komp2 karze skopiować katalog z partycji C na D - czas 1:54, druga próa 2:02 Na moje jest coś nie tak z dyskiem na komp1 bo czas kopiowania tego samego katalogu jest znacząca po różnica przynajmniej 20 sekund, dyski są obydwa te same Wester Digital 80gb, płyta główna również ta sama AsRock. Robilem test dysku twardego programem programem Hd Tach 3.0, żadnego błędu nie wykrył. Szczerze mówiąc nie mam pojęcia czego to może być wina. Prosiłbym o pomoc
Michal AKA Miki	Posted: 23 Gru 2007 22:21:46 wiec dyski obdywa mają tają samą prędkość po zarówno (jak napisałeś) w komp1 jest WD i ma on 7.200 a w drugim kompie jest Samsunga ktory też ma 7.200 (obydwa maja cache 2 mb)- a jednak różnica w testach jest, plyty glowne maja takie same, procesory tez celerowy 2.4 (w biosienie ma możliwosci ustawienia taktowania), wiec skoro dyski maja takie same obroty to czego to moze byc wina??? po swietach zrobie test obydwum dyskom programem, test pamieci operacyjnej tez nie wiem czy cos da bo ten ktory ma tylko 256 dziala szybciej od tego ktory ma 1256 (1000 mb byl kupowany ostatnio kingstona). Dobrze rozumuje ze wada karty sieciowej odpada - skoro podlaczylem inna i jest to samo??? bo nie wiem jak mam rozumiec Twoje zdanie..."Bardzo slusznie..jakos sie nie polapalem". tak jest, ja tez bym wykluczyl sieciowke Wydawalomi mi sie ze WD sa lepszymi dyskami od samsunga...chyba ze to nie wina dysku...(kontrolery dysku same sie instalowaly nic przy nich nie robilem)...nie wiem szczerze czym to moze byc spowodowane...ze jeden jest szybszy od drugiego, a roznica jak juz wspominalem jest jedynie w dysku - firma i ten komp1 ma wiecej pamieci (jak mial tyle samo co komp2 tez dzialal wolniej).
Michal AKA Miki	Posted: 23 Gru 2007 22:27:34 wiec dyski obdywa mają tają samą prędkość po zarówno (jak napisałeś) w komp1 jest WD i ma on 7.200 a w drugim kompie jest Samsunga ktory też ma 7.200 (obydwa maja cache 2 mb)- a jednak różnica w testach jest, plyty glowne maja takie same, procesory tez celerowy 2.4 (w biosienie ma możliwosci ustawienia taktowania), wiec skoro dyski maja takie same obroty to czego to moze byc wina??? po swietach zrobie test obydwum dyskom programem, test pamieci operacyjnej tez nie wiem czy cos da bo ten ktory ma tylko 256 dziala szybciej od tego ktory ma 1256 (1000 mb byl kupowany ostatnio kingstona). Dobrze rozumuje ze wada karty sieciowej odpada - skoro podlaczylem inna i jest to samo??? bo nie wiem jak mam rozumiec Twoje zdanie..."Bardzo slusznie..jakos sie nie polapalem". To znaczy - ja tez bym wykluczyl sieciowke.. po prostu z poprzednich opisow tego nie wylowilem :) Wydawalomi mi sie ze WD sa lepszymi dyskami od samsunga...chyba ze to nie wina dysku...(kontrolery dysku same sie instalowaly nic przy nich nie robilem)...nie wiem szczerze czym to moze byc spowodowane...ze jeden jest szybszy od drugiego, a roznica jak juz wspominalem jest jedynie w dysku - firma i ten komp1 ma wiecej pamieci (jak mial tyle samo co komp2 tez dzialal wolniej). Co do HDD to preferuje samsunga :) na moje oko moze sa deczko wolniejsze, ale za to nie grzeja sie tak bardzo i sa cichsze od WD (subiektywnie). Tylko te cienkie samsungi mialy wyzsza awaryjnosc... Zobacz tego memtesta... jesli dokupiles 1GB, to sprobuj tylko na tym dokupionym, albo tez tylko na wczesniejszym 256... Nie bardzo wiem, jaki moglby byc efekt, ale chociazby dla wykluczenia :) Pozdrawiam Michal
Dominik	Posted: 24 Gru 2007 09:24:30 wiec dyski obdywa mają tają samą prędkość po zarówno (jak napisałeś) w komp1 jest WD i ma on 7.200 a w drugim kompie jest Samsunga ktory też ma 7.200 (obydwa maja cache 2 mb)- a jednak różnica w testach jest, plyty glowne maja takie same, procesory tez celerowy 2.4 (w biosienie ma możliwosci ustawienia taktowania), wiec skoro dyski maja takie same obroty to czego to moze byc wina??? po swietach zrobie test obydwum dyskom programem, test pamieci operacyjnej tez nie wiem czy cos da bo ten ktory ma tylko 256 dziala szybciej od tego ktory ma 1256 (1000 mb byl kupowany ostatnio kingstona). Dobrze rozumuje ze wada karty sieciowej odpada - skoro podlaczylem inna i jest to samo??? bo nie wiem jak mam rozumiec Twoje zdanie..."Bardzo slusznie..jakos sie nie polapalem". To znaczy - ja tez bym wykluczyl sieciowke.. po prostu z poprzednich opisow tego nie wylowilem :) Wydawalomi mi sie ze WD sa lepszymi dyskami od samsunga...chyba ze to nie wina dysku...(kontrolery dysku same sie instalowaly nic przy nich nie robilem)...nie wiem szczerze czym to moze byc spowodowane...ze jeden jest szybszy od drugiego, a roznica jak juz wspominalem jest jedynie w dysku - firma i ten komp1 ma wiecej pamieci (jak mial tyle samo co komp2 tez dzialal wolniej). Co do HDD to preferuje samsunga :) na moje oko moze sa deczko wolniejsze, ale za to nie grzeja sie tak bardzo i sa cichsze od WD (subiektywnie). Tylko te cienkie samsungi mialy wyzsza awaryjnosc... Zobacz tego memtesta... jesli dokupiles 1GB, to sprobuj tylko na tym dokupionym, albo tez tylko na wczesniejszym 256... Nie bardzo wiem, jaki moglby byc efekt, ale chociazby dla wykluczenia :) Pozdrawiam Michal Probowałem na samych 256 puścić test i wynik był jeszcze gorszy do, zrobilem też na samych 1 giga i zero poprawy... Napisałeś ze raczej Samsungu są raczej wolniejszea w moim przypadku (jeśli to dysk) to są o wiele szybsze...juz nie wiem gdzie mam szukac awari...


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °