Forum: - Problem z rozdzielczością

Forum: / Sprzęt PC 2010 / Problem z rozdzielczością

. 1 . 2 . >>

Autor	Wiadomość
colidar	Posted: 20 Lip 2010 11:48:47 Witam. W dawnych dobrych czasach, które nie wiadomo komu przeszkadzały, monitory były szklane, miały rozdzielczości 800x600, potem 1024x768 lub wyższe, jak kto wolał, a hercowość się ustawiało jak najwyższą, żeby łeb nie bolał. Sam mam 19 calowe szkło, 1024x768, 100 Hz i święty spokój. U rodziców stoi drugi komp, z LCD Philipsa, nie wiem jaki model, bo nie pochwalili się na panelu czołowym. Komp jest jakiś poleasingowy desktop. Ustaliłem na oko, że monitor ma natywną rozdzielczość 1680x1050, co wskazuje na proporcje 16:10. Głupio trochę, bo sam byłem przy kupowaniu, ale jak widać - nie znam się. Monitor nie przyjmuje do wiadomości innej rozdzielczości niż 75 Hz, więc oczy bolą. Każda możliwa do ustawienia rozdzielczość z karty (oprócz najwyższej, ale ta też dziala tylko przy 75 Hz i wszystko jest po prostu za małe) rozciąga obraz (kula jest owalna a kwadrat prostokątny). W którą iść stronę? Kombinować z innymi sterownikami (trafię wreszcie na bogatszy zestaw rozdzielczości i trafię na proporcjonalną?). Co i tak nie rozwiąże kwestii hercowości (?). Czy (i jak) zmieniać natywne ustawienia monitora? A może ludziom nie przeszkadzają takie pierdoły? Ile razy widzę u kogoś na kolanach laptopa, to zawsze ten obraz jest rozciągnięty, a kule owalne. PZDR Maciek
colidar	Posted: 20 Lip 2010 11:51:45 P.S Komputer to dell optiplex sx280, więc najprawdopodobniej ma kartę graficzną Integrated Intel Graphics Media Accelerator 900?.
Yakhub	Posted: 20 Lip 2010 11:26:30 U rodziców stoi drugi komp, z LCD Philipsa, nie wiem jaki model, bo nie pochwalili się na panelu czołowym. To popatrz na nalepkę z tyłu. Albo w menu monitora. To istotne. Komp jest jakiś poleasingowy desktop. Miałem do czynienia z komputerkami Dell DX280, więc przypuszczam, że to jeden pies z SX280 - z tego, co pamiętam, to standardowo sterowniki dostarczane przez producenta w ogóle nie obsługiwały rozdzielczości w proporcjach innych, 4:3. Udało mi się w końcu z tym wygrać, ściągając od Intela jakieś oprogramowanie developerskie do tych układów, pozwalające względnie łatwo stworzyć własny driver. Po południu, jak wrócę do domu, to sprawdzę i napiszę, o co tam chodziło, bo nie pamiętam dokładnie. Ustaliłem na oko, że monitor ma natywną rozdzielczość 1680x1050 "Na oko"??? Sprawdź w instrukcji/w sieci/OSD/whatever, jaka to na pewno ma być rozdzielczość. co wskazuje na proporcje 16:10. Głupio trochę, bo sam byłem przy kupowaniu, ale jak widać - nie znam się. A w czym to przeszkadza - ot, proporcje, jak każde inne. Ja na przykład takie mam, używam i sobie chwalę. Monitor nie przyjmuje do wiadomości innej rozdzielczości niż 75 Hz, więc oczy bolą. 1. Nie rozdzielczości, tylko częstotliwości odświerzania 2. Opisz, co to znaczy "oczy bolą", bo to mało konkretne jest. Obraz nieostry? Przekłamane kolory? Migocze? 3. Coś takiego, jak częstotliwość odświerzania w wyświetlaczach ciekłokrystalicznych po prostu nie występuje. Obecnie jest to relikt z czasów monitorów kineskopowych. Ot, monitor wymaga akurat takiego sygnału w kablu. Praktycznie nie powinno to mieć wpływu na jakość wyświetlania(!). Na pewno monitor jest sprawny? Każda możliwa do ustawienia rozdzielczość z karty (oprócz najwyższej, ale ta też dziala tylko przy 75 Hz i wszystko jest po prostu za małe) rozciąga obraz (kula jest owalna a kwadrat prostokątny). Monitory ciekłokrystaliczne dają poprawny obraz TYLKO przy swojej rozdzielczości natywnej (ew, gdy jego rozdzielczość natywna jest równą jej równą wielokrotnością, ale to stosunkowo rzadki przypadek). Każda inna będzie wymagała jakiegoś skalowania obrazu, co drastycznie pogarsza jego jakość. Dlatego ważne jest, żebyś ustalił, co to za monitor i jaka jest jego rozdzielczość natywna. W którą iść stronę? Kombinować z innymi sterownikami (trafię wreszcie na bogatszy zestaw rozdzielczości i trafię na proporcjonalną?). Co i tak nie rozwiąże kwestii hercowości (?). Czy (i jak) zmieniać natywne ustawienia monitora? Nie zmienisz, bo to po prostu niemożliwe. Producent zainstalował w monitorze taką, a nie inną matrycę, która posiada taką, a nie inną ilość punktów.
Yakhub	Posted: 20 Lip 2010 11:27:30 U rodziców stoi drugi komp, z LCD Philipsa, nie wiem jaki model, bo nie pochwalili się na panelu czołowym. To popatrz na nalepkę z tyłu. Albo w menu monitora. To istotne. Komp jest jakiś poleasingowy desktop. Miałem do czynienia z komputerkami Dell DX280, więc przypuszczam, że to jeden pies z SX280 - z tego, co pamiętam, to standardowo sterowniki dostarczane przez producenta w ogóle nie obsługiwały rozdzielczości w proporcjach innych, niż 4:3. Udało mi się w końcu z tym wygrać, ściągając od Intela jakieś oprogramowanie developerskie do tych układów, pozwalające względnie łatwo stworzyć własny driver. Po południu, jak wrócę do domu, to sprawdzę i napiszę, o co tam chodziło, bo nie pamiętam dokładnie. Ustaliłem na oko, że monitor ma natywną rozdzielczość 1680x1050 "Na oko"??? Sprawdź w instrukcji/w sieci/OSD/whatever, jaka to na pewno ma być rozdzielczość. co wskazuje na proporcje 16:10. Głupio trochę, bo sam byłem przy kupowaniu, ale jak widać - nie znam się. A w czym to przeszkadza - ot, proporcje, jak każde inne. Ja na przykład takie mam, używam i sobie chwalę. Monitor nie przyjmuje do wiadomości innej rozdzielczości niż 75 Hz, więc oczy bolą. 1. Nie rozdzielczości, tylko częstotliwości odświerzania 2. Opisz, co to znaczy "oczy bolą", bo to mało konkretne jest. Obraz nieostry? Przekłamane kolory? Migocze? 3. Coś takiego, jak częstotliwość odświerzania w wyświetlaczach ciekłokrystalicznych po prostu nie występuje. Obecnie jest to relikt z czasów monitorów kineskopowych. Ot, monitor wymaga akurat takiego sygnału w kablu. Praktycznie nie powinno to mieć wpływu na jakość wyświetlania(!). Na pewno monitor jest sprawny? Każda możliwa do ustawienia rozdzielczość z karty (oprócz najwyższej, ale ta też dziala tylko przy 75 Hz i wszystko jest po prostu za małe) rozciąga obraz (kula jest owalna a kwadrat prostokątny). Monitory ciekłokrystaliczne dają poprawny obraz TYLKO przy swojej rozdzielczości natywnej (ew, gdy jego rozdzielczość natywna jest równą jej równą wielokrotnością, ale to stosunkowo rzadki przypadek). Każda inna będzie wymagała jakiegoś skalowania obrazu, co drastycznie pogarsza jego jakość. Dlatego ważne jest, żebyś ustalił, co to za monitor i jaka jest jego rozdzielczość natywna. W którą iść stronę? Kombinować z innymi sterownikami (trafię wreszcie na bogatszy zestaw rozdzielczości i trafię na proporcjonalną?). Co i tak nie rozwiąże kwestii hercowości (?). Czy (i jak) zmieniać natywne ustawienia monitora? Nie zmienisz, bo to po prostu niemożliwe. Producent zainstalował w monitorze taką, a nie inną matrycę, która posiada taką, a nie inną ilość punktów.
Grzegorz Krukowski	Posted: 20 Lip 2010 11:52:25 On Tue, 20 Jul 2010 12:48:47 +0100, colidar 1. Natywna rozdzielczość jest jedna i ją pewnie system ustalił. Jak masz obraz nieostry/zniekształcony i podłączenie zwykłym kabelkiem video (nie DVI) to wybierz z monitora autostrojenie i to powinno pomóc. Jeżeli dalej obraz nieostry to może faktycznie karta ustawiła złą rozdzielczość i może pomoc wgranie nowych sterowników. Ale i tak na początku wybadaj model monitora i sprawdź jaką ma natywną rozdzielczość i tylko takiej używaj. 2. Częstotliwość odświeżania nie ma znaczenia dla LCD, zostaw taką jaką system ustawił lub zalecaną przez producenta monitora. 3. Generalnie, z LCD używasz tylko jednej rozdzielczości i częst. odświeżania - tej którą podaje producent, w przeciwnym razie masz cyrk 3. Oczki cię mogą boleć gdyż: * nie jesteś przyzwyczajony do pracy na LCD i ciągłe wachlowanie CRT/LCD tylko to wzmacnia. To z reguły mija jak propracujesz dłużej na LCD. * monitor ma za dużą jasność, dla tanich monitorów zjedź z regulacją jasności tak do 10%-20% i powinno być ok. 100% jasności wypala oczki, najczęściej. * wymuszasz ustawienia geometrii inne niż natywne. PS. Na oko to umarł chłop w szpitalu. PS2. No jak ja patrzę, to wszędzie kula jest kulą, kwadrat kwadratem. No chyba że wymuszasz pełnoekranowe rozciągnięcie obrazu o innych proporcjach.
Yakhub	Posted: 20 Lip 2010 16:01:09 Udało mi się w końcu z tym wygrać, ściągając od Intela jakieś oprogramowanie developerskie do tych układów, pozwalające względnie łatwo stworzyć własny driver. Po południu, jak wrócę do domu, to sprawdzę i napiszę, o co tam chodziło, bo nie pamiętam dokładnie. Tak, jak przedtem pisałem, aby dodać rozdzielczości inne, niż domyślnie udostępniane, driver trzeba było od nowa stworzyć. W moim przypadku trwało to zaledwie dwa dni, i gdyby mi ktoś kazał to powtarzać... To byłaby droga usługa. Potrzebne było do tego coś, co się nazywa IEGD. Do pobrania jest tutaj, w wersji 10: http://edc.intel.com/Software/Downloads/IEGD/ Ja używałem wersji 8 (to może być istotne dla tego konkretnego układu). Gdzieś w sieci znajduje się względnie prosty (tj. mający ~30 stron) tutorial, jak tego użyć. Dodanie każdego nowego trybu wymagało jakiegoś strasznie dziwnego przeliczania różnych wartości (Na pewno trzeba było m. in. wyznaczać częstotliwości odchylania pionowego i poziomego), i było strasznie upierdliwe, toteż dodałem tam tylko tryb 1440x900 60Hz (bo tylko taki mi był potrzebny do szczęścia). To, co wtedy stworzyłem można pobrać spod adresu: http://dl.dropbox.com/u/1506823/Driver.zip Działa toto na komputerze Dell Optiplex DX 270 z monitorem o rozdzielczości natywnej 1440x900. Nie do końca nawet rozumiem, jak to może działać, więc oczywiście nie daję absolutnie żadnych gwarancji, czy zadziała gdzie indziej - tym bardziej, że ponoć podanie złych wartości mogło spowodować uszkodzenie karty...
colidar	Posted: 20 Lip 2010 22:06:56 To popatrz na nalepkę z tyłu. Albo w menu monitora. To istotne. Popatrzyłem. Nazywa się Philips 200VW8FB/00 Udało mi się w końcu z tym wygrać, ściągając od Intela jakieś oprogramowanie developerskie do tych układów, pozwalające względnie łatwo stworzyć własny driver. Tzn czeka mnie nauka pisania driverów? Ustaliłem na oko, że monitor ma natywną rozdzielczość 1680x1050 "Na oko"??? Sprawdź w instrukcji/w sieci/OSD/whatever, jaka to na pewno ma być rozdzielczość. Na oko. Tzn monitor mi taką wyświetlił, że mam na taką zmienić, kiedy ustawiałem jakąś rozdzielczość, która mu się nie podobała. Monitor nie przyjmuje do wiadomości innej rozdzielczości niż 75 Hz, więc oczy bolą. 1. Nie rozdzielczości, tylko częstotliwości odświerzania 2. Opisz, co to znaczy "oczy bolą", bo to mało konkretne jest. Obraz nieostry? Przekłamane kolory? Migocze? Tak, częstotliwość, przejęzyczenie. Bolą to znaczy pieką i lekko łzawią. A poważnie: obraz był chyba za jasny, po zabawie ustawieniami mniej męczy się wzrok. Obraz nie jest rozmyty, ani w ogóle nie ma wad, poza tym, że kółka są jajowate, tzn jaką bym nie ustawił rozdzielczość, to jest nieproporcjonalna. Na pewno monitor jest sprawny? Na pewno. Ma dwa lata i nie sprawiał dotąd kłopotów. Sprawdziłem na moim kompie, i jest ok. *** Przejrzałem google. Sterowników do Intel GMA 900 nie ma, a jak jakieś są, to nic nie dają. Jak wspomniałem, CRT 1024x768 było cool :P pozdr.
colidar	Posted: 20 Lip 2010 22:14:28 Dobra, to teraz fakty: LCD to Philips 200VW8FB/00, aspect ratio 16:10, natywna rozdzielczość 1680x1050. Grafika to Intel Graphic Media Accelerator 900. Oryginalne sterowniki tejże istnieją w wersji panoramicznej, a jakże, ale dla formatu 16:9. Uzyskana natywna rozdzielczość (da się) nie odpowiada mi zupełnie - ślicznie wygląda to z daleka, ale nie da się trafić w nic myszką, kiedy wielkość klikalnej ikony jest taka sama jak czubek strzałki/kursora. Może jestem za stary? Pamiętam, kurczę, jak się kupowało kawę w Pewexie w 1988 roku. Macie jakieś pomysły co do tych sterowników? Pozdr. Maciek
colidar	Posted: 20 Lip 2010 22:19:50 Dobra, to teraz fakty: LCD to Philips 200VW8FB/00, aspect ratio 16:10, natywna rozdzielczość 1680x1050. Grafika to Intel Graphic Media Accelerator 900. Oryginalne sterowniki tejże istnieją w wersji panoramicznej, a jakże, ale dla formatu 16:9. Uzyskana natywna rozdzielczość (da się) nie odpowiada mi zupełnie - ślicznie wygląda to z daleka, ale nie da się trafić w nic myszką, kiedy wielkość klikalnej ikony jest taka sama jak czubek strzałki/kursora. Może jestem za stary? Pamiętam, kurczę, jak się kupowało kawę w Pewexie w 1988 roku. Macie jakieś pomysły co do tych sterowników? Rozumiem, że najlepszy obraz ma miejsce przy natywnej rozdzielczości, a każda zmiana jest na gorsze. Godzę się na to "gorsze", bo komp ma służyć WYŁĄCZNIE do oglądania onetu, mobile.de, wysyłania przelewów, rozmawiania przez skype i szukania w google kto to jest Doda. Nie będzie gier, grafiki, ani nawet filmów. Pozdr. Maciek
Przemysław Ryk	Posted: 20 Lip 2010 21:30:43 Dobra, to teraz fakty: LCD to Philips 200VW8FB/00, aspect ratio 16:10, natywna rozdzielczość 1680x1050. Grafika to Intel Graphic Media Accelerator 900. Oryginalne sterowniki tejże istnieją w wersji panoramicznej, a jakże, ale dla formatu 16:9. Uzyskana natywna rozdzielczość (da się) nie odpowiada mi zupełnie - ślicznie wygląda to z daleka, ale nie da się trafić w nic myszką, kiedy wielkość klikalnej ikony jest taka sama jak czubek strzałki/kursora. Czekaj moment. Skoro monitor ma mieć 1680x1050 (czyli proporcje 16:10), to wyświetlanie obrazu w proporcjach 16:9 ni cholery nie jest pracą w natywnej rozdzielczości monitora. Może jestem za stary? Pamiętam, kurczę, jak się kupowało kawę w Pewexie w 1988 roku. Macie jakieś pomysły co do tych sterowników? Raczej pomysły odnośnie ustawień. Podaj może następujące dane: - podłączanie monitora odbywa się po złączu analogowym (D-Sub) czy cyfrowym? - odświeżanie (a nie, jak coponiektórzy piszą oświeRZanie) w okolicach 60 Hz? - rozdzielczość w systemie ustawiona dokładnie taka, jak naturalna rozdzielczość monitora?
Przemysław Ryk	Posted: 20 Lip 2010 22:00:43 (ciach...) Rozumiem, że najlepszy obraz ma miejsce przy natywnej rozdzielczości, a każda zmiana jest na gorsze. Godzę się na to "gorsze", bo komp ma służyć WYŁĄCZNIE do oglądania onetu, mobile.de, wysyłania przelewów, rozmawiania przez skype i szukania w google kto to jest Doda. Nie będzie gier, grafiki, ani nawet filmów. Maciek - moim zdaniem - żadnej pracy w rozdzielczości innej, niż natywna. Powiększ elementy interfejsu, powiększ fonty, powiększ ikony - ale nie wrzucaj np. 1024×768 na monitor z panoramicznymi proporcjami, który dodatkowo prawdopodobnie może nie mieć opcji regulacji obrazu dostarczanego w niższych, niż naturalna, rozdzielczości.
colidar	Posted: 20 Lip 2010 23:46:08 Czekaj moment. Skoro monitor ma mieć 1680x1050 (czyli proporcje 16:10), to wyświetlanie obrazu w proporcjach 16:9 ni cholery nie jest pracą w natywnej rozdzielczości monitora. Może jestem za stary? Pamiętam, kurczę, jak się kupowało kawę w Pewexie w 1988 roku. Macie jakieś pomysły co do tych sterowników? Raczej pomysły odnośnie ustawień. Podaj może następujące dane: - podłączanie monitora odbywa się po złączu analogowym (D-Sub) czy cyfrowym? - odświeżanie (a nie, jak coponiektórzy piszą oświeRZanie) w okolicach 60 Hz? - rozdzielczość w systemie ustawiona dokładnie taka, jak naturalna rozdzielczość monitora? Ok, znowu pomieszałem. Nie da się osiągnąć natywnej, tylko najwyższą, jaką oferuje karta - 1920x1200 - i tu kółka są okrągłe. Ale za małe. Kombinowałem z dpi, wielkością ikon, ale efekty są niezadowalające. Odświeżanie jest 60 Hz, ale już kumam, że to mało istotne. Rozdzielczość w systemie jest jajowata. Tzn niedopasowana do monitora 16:10. pozdr.
Padre	Posted: 20 Lip 2010 23:41:08 Rozumiem, że najlepszy obraz ma miejsce przy natywnej rozdzielczości, a każda zmiana jest na gorsze. Godzę się na to "gorsze", bo komp ma służyć WYŁĄCZNIE do oglądania onetu, mobile.de, wysyłania przelewów, Też używam kompa głównie do internetu, miałem della sx 260 z 19" CRT, w zasadzie mi wystarczał a do tego był malutki i cichutki, niestety przy remoncie pokoju całkowicie zmasakrowałem powłokę antyrefleksyjną w monitorze, kupiłem monitor 20"LCD 1600x900 i koniecznym kolejnym zakupem był Dell 745 :) jedynym panoramicznym trybem tamtego komputera był 1280x720:) A teraz jestem zadowolony bo zmieniłem pIV 3Ghz na Core2 duo 2,66Ghz, za stówkę dokupiłem Radeona HD2400 i okazało się że mogę sobie w Maxa Payne pograć na max detalach :) a to już prawie dziesięć lat jak w nic nie grałem :) Della SX260 wystawię na Allegro, kurczę wypadało by napisać że nie chodzi z nowymi LCD... ciekawe za ile pójdzie... A może nie pisać?
JoteR	Posted: 20 Lip 2010 23:43:48 "colidar" napisał: Rozdzielczość w systemie jest jajowata. Tzn niedopasowana do monitora 16:10. Bo Intel GMA900 obsługuje, cytuję: "native 16x9 formats for wide screen flat panels". W ogóle kupowanie monitora 22-calowego z natywną rozdzielczością 1680x1050 jest sporym ryzykiem, bo sporo kart starszych lub zintegrowanych takowej nie obsługuje, podczas gdy 1920x1080 pociągnie bez problemu nawet mój zabytkowy Radeon 9200. BTW: zastosowałeś SPA#1 (Standardowa Porada Animki #1) i posadziłeś sterowniki do monitora? Bo niestety AFAIK temu Dellu nie da się dołożyć "normalnej" karty graficznej, co byłoby najprostszym rozwiązaniem. JoteR
JoteR	Posted: 20 Lip 2010 23:53:16 "Padre" napisał: Della SX260 wystawię na Allegro, kurczę wypadało by napisać że nie chodzi z nowymi LCD... Chodzi, chodzi, problemy ma nie z "nowymi LCD" tylko z konkretnymi rozdzielczościami. A może nie pisać? Pewnie, że nie pisać takich ogólników, nieprawdziwych zresztą. W zamian wymienić te rozdzielczości, które bez problemów obsługuje. Tak byłoby uczciwie. JoteR PS. przepraszam za użycie słowa "uczciwie" w kontekście (za przeproszeniem) Allegro.
Yakhub	Posted: 21 Lip 2010 07:03:39 Bo niestety AFAIK temu Dellu nie da się dołożyć "normalnej" karty graficznej, co byłoby najprostszym rozwiązaniem. Teoretycznie się da. Niskoprofilową. Nie pamiętam już, czy AGP czy PCIe, ale - w przypadku komputerka wartego 250zł niekoniecznie ma to sens.
Yakhub	Posted: 21 Lip 2010 07:14:52 Dobra, to teraz fakty: LCD to Philips 200VW8FB/00, aspect ratio 16:10, natywna rozdzielczość 1680x1050. I tylko i wyłacznie taka rozdzielczość Cię interesuje. Nie podobna, czy zbliżona, tylko dokładnie taka. Każda inna będzie na tym monitorze wyglądać źle. Oryginalne sterowniki tejże istnieją w wersji panoramicznej, a jakże, ale dla formatu 16:9. Uzyskana natywna rozdzielczość (da się) nie odpowiada mi zupełnie Ale nie uzyskałeś natywnej rozdzielczości (bo ta jest 16:10), tylko coś podobnego. I nic dziwnego, że Ci to nie odpowiada, bo wyglądać to będzie koszmarnie. ślicznie wygląda to z daleka, ale nie da się trafić w nic myszką, kiedy wielkość klikalnej ikony jest taka sama jak czubek strzałki/kursora. Przesadzasz/przyzwyczaisz się. Macie jakieś pomysły co do tych sterowników? Rozumiem, że najlepszy obraz ma miejsce przy natywnej rozdzielczości, a każda zmiana jest na gorsze. To nie jest tak, że w natywnej obraz jest najlepszy. Obraz w rozdzielczości innej, niż natywna po prostu nie będzie nadawał się do jakiejkolwiek pracy. Jakiejkolwiek. Nadaje się właściwie tylko do tego, aby otworzyć właściwości ekranu i ją zmienić na właściwą.
JoteR	Posted: 21 Lip 2010 07:19:53 "Yakhub" napisał: AFAIK temu Dellu nie da się dołożyć "normalnej" karty graficznej, Teoretycznie się da. Niskoprofilową. Nie pamiętam już, czy AGP czy PCIe, Żadnej z nich, przynajmniej nie do SX280. Do GX280 i owszem - PCI-e. JoteR
Yakhub	Posted: 21 Lip 2010 07:22:11 Dobra, to teraz fakty: LCD to Philips 200VW8FB/00, aspect ratio 16:10, natywna rozdzielczość 1680x1050. Grafika to Intel Graphic Media Accelerator 900. /ciach/ Możliwości masz takie: 1. Walczyć z tymi sterownikami - odradzam 2. Dokupić do komputera kartę graficzną, która taką rozdzielczość obsługuje - ten komputerek OIDP ma gniazdo na niskoprofilową kartę graficzną. Nie pamiętam, czy tam jest już PCIe, czy AGP - w obu przypadkach koszt powinien być <50zł 3. Zmienić monitor 4. Zmienić komputer Po prostu - w układzie takim, jak teraz nie pożenisz poprawnie tego komputera z taką grafiką z tym monitorem.
Yakhub	Posted: 21 Lip 2010 08:13:35 "Yakhub" napisał: AFAIK temu Dellu nie da się dołożyć "normalnej" karty graficznej, Teoretycznie się da. Niskoprofilową. Nie pamiętam już, czy AGP czy PCIe, Żadnej z nich, przynajmniej nie do SX280. Do GX280 i owszem - PCI-e. A to przepraszam. Jak już wcześniej pisałem - sam miałem GX280 i myślałem, że różnica pomiędzy nimi jest jakaś minimalna (typu - któryś ma trochę więcej ramu, albo coś takiego).
Yakhub	Posted: 21 Lip 2010 08:14:25 Dobra, to teraz fakty: LCD to Philips 200VW8FB/00, aspect ratio 16:10, natywna rozdzielczość 1680x1050. Grafika to Intel Graphic Media Accelerator 900. /ciach/ Możliwości masz takie: 1. Walczyć z tymi sterownikami - odradzam 2. Dokupić do komputera kartę graficzną, która taką rozdzielczość obsługuje - ten komputerek OIDP ma gniazdo na niskoprofilową kartę graficzną. Nie pamiętam, czy tam jest już PCIe, czy AGP - w obu przypadkach koszt powinien być <50zł Kolega Joter już mnie naprostował - nie da się...
miab	Posted: 21 Lip 2010 08:40:36 Dobra, to teraz fakty: LCD to Philips 200VW8FB/00, aspect ratio 16:10, natywna rozdzielczość 1680x1050. Grafika to Intel Graphic Media Accelerator 900. Oryginalne sterowniki tejże istnieją w wersji panoramicznej, a jakże, ale dla formatu 16:9. Uzyskana natywna rozdzielczość (da się) nie odpowiada mi zupełnie - ślicznie wygląda to z daleka, ale nie da się trafić w nic myszką, kiedy wielkość klikalnej ikony jest taka sama jak czubek strzałki/kursora. Przy tej rozdzielczości brakuje ci tak ze 2 cali(22 zamiast 20), wejścia cyfrowego w monitorze wyjścia cyfrowego w karcie graficznej. miab
colidar	Posted: 21 Lip 2010 11:41:02 Dzięki za gruntowną analizę zjawiska. Nie będę wymieniał monitora ani komputera: monitor uważam za dobry, a za ok. rok planowane jest kupno do niego nowego komputera. Dzięki wam wiem, że trzeba będzie zwrócić uwagę na kartę graficzną, żeby obsłużyła natywną rozdzielczość monitora (raczej bez problemu) i żeby była cicha. Przez ten rok twarz wnuka moich rodziców bedzie nieco pyzata, ale rodzice raczej nie przywiązują wagi do takich spraw jak proporcje obrazu. Najwyżej się ucieszą po kupnie nowego komputera, że wnuk zeszczplał i zmężniał. I trzymam za słowo, że jak kupię dla siebie LCD i ustawię natywną rozdzielczość, to "się przyzwyczaję" do mikroskopijnej czcionki. Zaznaczam, że kupię monitor o przekątnej minimum 24 cale. Pozdr.
Przemysław Ryk	Posted: 21 Lip 2010 12:11:50 Raczej pomysły odnośnie ustawień. Podaj może następujące dane: - podłączanie monitora odbywa się po złączu analogowym (D-Sub) czy cyfrowym? - odświeżanie (a nie, jak coponiektórzy piszą oświeRZanie) w okolicach 60 Hz? - rozdzielczość w systemie ustawiona dokładnie taka, jak naturalna rozdzielczość monitora? Ok, znowu pomieszałem. Nie da się osiągnąć natywnej, tylko najwyższą, jaką oferuje karta - 1920x1200 - i tu kółka są okrągłe. Naturalną rozdzielczością monitora jest 1680x1050. I taką dokładnie należy ustawić we właściwościach ekranu w systemie. Jeżeli karta tego nie obsługuje, to masz problem. Ale za małe. Kombinowałem z dpi, wielkością ikon, ale efekty są niezadowalające. Bo obraz jest przeskalowywany. Odświeżanie jest 60 Hz, ale już kumam, że to mało istotne. Rozdzielczość w systemie jest jajowata. Tzn niedopasowana do monitora 16:10. Nie. Zarówno 1920x1200 i 1680x1050 to format 16:10. Ale wrzucanie 1920x1200 na monitor LCD, którego naturalną rozdzielczością jest 1680x1050 prowadzi do przeskalowywania obrazu i znaczącego spadku jakości obrazu.
Padre	Posted: 21 Lip 2010 22:26:30 2. Dokupić do komputera kartę graficzną, która taką rozdzielczość obsługuje - ten komputerek OIDP ma gniazdo na niskoprofilową kartę graficzną. Nie pamiętam, czy tam jest już PCIe, czy AGP - Na rynku spotyka się Delle SFF które nie mają wlutowanych gniazd PCIE, PCI czy AGP mimo iż w specyfikacji ogólnej takie gniazda są, może na wielkie zamówienia opłacało się im zaoszczędzić dolara na sztuce? Sam mało nie kupiłem takiego "wybrakowanego".
Gotfryd Smolik news	Posted: 23 Lip 2010 22:05:54 2. Częstotliwość odświeżania nie ma znaczenia dla LCD Jako że teza jest "generalna" (w cudzysłowiu, bo takie znaczenie jest anglicyzmem), to z wersją o nisko latających kwantyfikatorach odeślę do sąsiedniego (mojego) postu :) Na szczęście - już nie. Niestety, jak na razie wiąże się to z wszystkimi wadami TN (bo żadna inna technologia nie "wyrabia" wygaszenia obrazu 120 Hz w czasie krótszym niż cykl), więc jak na grupę .foto wygląda na herezję, ale w zakresie w którym komuś wadzi "zafiksowane 60Hz" już to herezja nie jest (dla uniknięcia "szarpania" filmu można poświęcić jakość koloru i kąt widzenia). Zaznaczę: piszę o wykorzystaniu właściwości które monitor musi mieć niejako "ubocznie", dla celów stereowizji, do wykorzystanie nie do stereowizji - lecz normalnego wyświetlania. 3. Generalnie, z LCD używasz tylko jednej rozdzielczości i częst. odświeżania - tej którą podaje producent, w przeciwnym razie masz cyrk Generalnie ;) się zgadzam w przypadku "typowego" monitora LCD. pzdr, Gotfryd
Gotfryd Smolik news	Posted: 23 Lip 2010 21:55:08 [...] Monitor nie przyjmuje do wiadomości innej rozdzielczości niż 75 Hz, więc oczy bolą. 1. Nie rozdzielczości, tylko częstotliwości odświerzania Ano. Acz nie do końca, rzekłbym ;) (mam na myśli odświeżanie jakby co!) 3. Coś takiego, jak częstotliwość odświerzania w wyświetlaczach ciekłokrystalicznych po prostu nie występuje. Stanowczo protestuję jakoby. Rzekłbym: "na szczęście" :P (tak, ja wiem że są osoby którym nie przeszkadzają efekty uboczne puszczenia filmu 25/50 fps na wyświetlaniu 60 Hz) Dla porządku można dodać iż praktycznie wszystkie trochę starsze monitory i istotna część współczesnych mają "na sztywno" 60 fps i do widzenia, obraz idzie z bufora i nawet jeśli monitor akceptuje 75 Hz (niby z pozoru 3x25fps) na wejściu to w przypadku opisanym wyżej jedynie pogarsza to sytuację. Co pokrywa się z Twoimi uwagami, dodajmy, Ale: Obecnie jest to relikt z czasów monitorów kineskopowych. Reliktem jest Twoja teza ;) Opóźnienie sięga 3 lat "konstrukcyjnie" i ok 1 roku normalnej dostępności na polskim rynku :\| (oraz mniej więcej kwartału dostępności "masowej"). Ot, monitor wymaga akurat takiego sygnału w kablu. Nie, monitor łyka 100, 110 i 120 Hz na pewno, i na pewno wyświetla z taką częstotliwością z którą dostaje obraz, do tego na pewno bez buforowania. Jak sądzę po rzuceniu linkiem: http://allegro.pl/listing.php/search?string=3d&from_showcat=1&category=4371 ...wiesz dlaczego ;) (musi się zsynchronizować z zewnętrznym urządzeniem, a zmiana - fizyczna zmiana częstotliwości wyświetlania - ma na celu uniknięcie potencjalnych interferencji z światłem otoczenia 2x50 i 2x60 Hz). Przy okazji wraca możliwość wyświetlania "lepszych filmów", znaczy lepszych niż 60 fps (wyświetlania prawidłowego, o to chodzi). Z góry mówię - nie sprawdzałem czy przy 75 Hz taki monitor również umie pracować w trybie "direct", ale gdzieś głęboko leży na stosie pytanie jak się zabrać za sprawdzanie (poza wersją z kupnem wiadomego FX-1 :), a na zdrowy rozum byłoby dziwne jakby tego NIE robił. Praktycznie nie powinno to mieć wpływu na jakość wyświetlania(!) Nie bić. Bo na 99,98% masz rację co do prawdopodobnej tezy z postu, ale.... co do jakości kłania się nisko latający kwantyfikator ;) Zależy co wyświetla; jak obraz "szybkozmienny", to owszem: przy niezgodności "fps" źródła z "Hz" wyświetlania występują efekty uboczne, raczej mało pożądane. Przy CRT miejsce "rozsynchronizowania" było tylko jedno (możliwe buforowanie karty, możliwe do programowej obsługi), zaś przy "typowym" LCD - dwa (do tego to drugie "w monitorze" i zupełnie niedostępne, więc ustawienie innego odświeżania sygnału niż miał "whardcodowany" LCD powodowało problemy). No i nie bez znaczenia - przy konstrukcjach innych niż TN szybkość monitora kładzie wszystkie problemy z wyświetlaniem do szuflady (na tyle dobrze smuży, że wszystkim ponad 60Hz można się nie przejmować - ale problem z filmem 24...25 fps puszczonym na 60 Hz może być widoczny i w innych technologiach). Jednak... "wraca nowe" ;) (i dobrze). Ale (wracając do rzeczonych 99,98% :D) prawda - teoretycznie, to prawidłowo pracujący "zwykły" LCD nie powinien dawać efektu migotania w takiej postaci jak CRT (bo powinien płynnie zmieniać obraz w sąsiedni). Co jednak "efektów" nie wyklucza, i tego że jest zepsuty też, i tego że ktoś firmware zepsuł również (dwa ostatnie tezy kwalifikują się do Twojego pytania, więc tu się zgadzamy w 100%). pzdr, Gotfryd
GLaF	Posted: 24 Lip 2010 01:22:45 Ale (wracając do rzeczonych 99,98% :D) prawda - teoretycznie, to prawidłowo pracujący "zwykły" LCD nie powinien dawać efektu migotania w takiej postaci jak CRT (bo powinien płynnie zmieniać obraz w sąsiedni). Co jednak "efektów" nie wyklucza, i tego że jest zepsuty też, i tego że ktoś firmware zepsuł również (dwa ostatnie tezy kwalifikują się do Twojego pytania, więc tu się zgadzamy w 100%). W LCD może migotać świetlówka.
Yakhub	Posted: 26 Lip 2010 06:25:07 3. Coś takiego, jak częstotliwość odświerzania w wyświetlaczach ciekłokrystalicznych po prostu nie występuje. Stanowczo protestuję jakoby. Rzekłbym: "na szczęście" :P (tak, ja wiem że są osoby którym nie przeszkadzają efekty uboczne puszczenia filmu 25/50 fps na wyświetlaniu 60 Hz) Mnie na przykład nie przeszkadzają. Jestem w stanie je dostrzec, jeżeli chcę i zwracam na to szczególną uwagę, ale w oglądaniu filmu mi to nie przeszkadza. No, ale ja się zatrzymałem w epoce HD Ready i twierdzę, że więcej nie potrzebuję. Poza tym - mówimy o zupełnie innej klasie problemów :). Zgodzisz się chyba, że drobne zakłucenia, pojawiające się przy fps filmu niedopasowanym do Hz monitora, nijak się mają do obrazu pulpitu przy niedopasowanej rozdzielczości. Tak, jeżeli się nastawię To tak, jakby ktoś miał problem w buczącymi głośniczkami, a w odpowiedzi otrzymał wykład, co to jest jitter.
Radosław Sokół	Posted: 26 Lip 2010 18:46:01 W dawnych dobrych czasach, które nie wiadomo komu przeszkadzały, monitory były szklane, miały rozdzielczości 800x600, potem 1024x768 lub wyższe, jak kto wolał, a hercowość się ustawiało jak najwyższą, żeby łeb nie bolał. I całe szczęście, że te czasy minęły. Ustaliłem na oko, że monitor ma natywną rozdzielczość 1680x1050, co wskazuje na proporcje 16:10. Głupio trochę, bo sam byłem przy kupowaniu, ale jak widać - nie znam się. Czemu głupio? Takie proporcje są obecnie częste. Zresztą typowa rozdzielczość większych "baniek" - 1280x1024 - też ma "dziwne" proporcje. Monitor nie przyjmuje do wiadomości innej rozdzielczości niż 75 Hz, więc oczy bolą. Każda możliwa do ustawienia rozdzielczość z karty (oprócz Bolą? Z jakiej racji? LCD nie miga! Ma być 60 Hz i ani jednego herca więcej! W którą iść stronę? Kombinować z innymi sterownikami (trafię wreszcie na Ustawić poprawną rozdzielczość -- czyli taką, jak w danych technicznych panelu. Żadnej innej.

. 1 . 2 . >>


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °