Forum: - Partycje

Forum: / Archiwum Sprzęt 1996 / Partycje

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . >>

Autor	Wiadomość
kurkuror	Posted: 26 Paź 2003 17:41:50 fat pod XP uszkadza pliki !!!!!!! jesli chesz partycje na swapa to zrob sobie 2 gb na facie16 jest o wiele szybszy ale za to nie da sie zrobic wiekrzej niz 2 gb :( pozatym na swapa 512 to troche malo. reszte rob jak chcesz. A co do fata to jeszcze jedno im szybszy dysk na facie tym wiekrze prawdopodoienstwo uszkodzenia plikow
xaliemorph	Posted: 26 Paź 2003 18:19:03 fat pod XP uszkadza pliki !!!!!!! jesli chesz partycje na swapa to zrob sobie 2 gb na facie16 jest o wiele szybszy ale za to nie da sie zrobic wiekrzej niz 2 gb :( pozatym na swapa 512 to troche malo. reszte rob jak chcesz. A co do fata to jeszcze jedno im szybszy dysk na facie tym wiekrze prawdopodoienstwo uszkodzenia plikow Po cholerę taki duży swap??? Dobra a teraz kolejne. 1. primary 512MB swap. 2.primary 2GB sys pierdółka. 3 ext - 1 logic NTFS xp + kolejny logic reszta (i tu pytanie czy wrzucać programy do jednej partycji z xp czy może je wrzucać na osobną, kurna ale głupoty się pytam), 4. reszta późniejsza na ewentualne linux learn..
GB	Posted: 27 Paź 2003 09:17:43 fat pod XP uszkadza pliki !!!!!!! jesli chesz partycje na swapa to zrob sobie 2 gb na facie16 jest o wiele szybszy ale za to nie da sie zrobic wiekrzej niz 2 gb :( pozatym na swapa 512 to troche malo. reszte rob jak chcesz. A co do fata to jeszcze jedno im szybszy dysk na facie tym wiekrze prawdopodoienstwo uszkodzenia plikow Po cholerę taki duży swap??? Dobra a teraz kolejne. 1. primary 512MB swap. OK, FAT16 2.primary 2GB sys pierdółka. Nie. Na drugiej sys podstawowy (np XP na ntfs). Chodzi o to ze wydajniej bedzie jesli partycja systemowa bedzie sasiadowala z partycja na ktorej masz swapa, wtedy glowica nie bedzie musiala "przeskakiwac" przez ta 2GB za kazdym razem kiedy system bedzie musial odczytywac ze swapa albo systemowej. 3 ext - 1 logic NTFS xp Nie jestem pewny ale wydaje mi sie ze XP _musi_ byc na pratycji podstawowej (a przynajmniej jego pliki biorace udzial w bootowaniu systemu). Tak bylo z poprzednimi wersjami systemow MS. 3 partycja podstawowa - na jakis tam system ktory chcialbys doinstalowac. 4. Rozszerzona. Tu mozes sobie podzielic na kilka logicznych w tym dwie przeznaczyc na Linuksa (jedna na system plikow a druga na swapa - linuks wymaga osobnej partycj na swspa - AFAIR mozna korzystac z jednej pratycji jako swap dla windowsow i linuksa ale nie powiem CI jak to zrobic :) Linuksa bez problemow zainstalujesz na partycji logicznej. + kolejny logic reszta (i tu pytanie czy wrzucać programy do jednej partycji z xp czy może je wrzucać na osobną, kurna ale głupoty się pytam), Wydajniej by bylo gdyby byly na tej samej... wygodniej gdyby na osobnej... ja bym zrobil tak ze system i programy na tej samej a dane na osobnej. Pozdrawiam GB
Wojciech Krolik	Posted: 30 Paź 2003 10:13:36 Linuxa mozesz zainstalowac na partycji logicznej, ku nauce 4GB wystarcza (pelna instalacja RH czy Slack to <3GB, + miejsce na zrodla czy dokumentacje). Lilo zbootuje linuxa z partycji logicznej, sam tak mam (RH9 na hda6). Po zdefiniowaniu partycji swap pozostaja ci jeszcze 3 typu primary. Proponuje kazda z nich przeznaczyc na inny OS (nie mam pewnosci czy winXX wstanie z partycji logicznej - byc moze tak). Nie testowalem czy lilo postawi OS z partycji NTFS, dla wygody (dostep do danych) XP stawialem na fat32. Proponuje na kazda z tych 3 partycji przeznaczyc 2-4GB, a reszte miejsca przeznaczyc na "smietnik" - skladowisko iso, filmow itp itd. Wojtek
Pawel K.	Posted: 2 Gru 2003 09:05:23 Witam Czy rozni sie partycja podstawowa od partycji rozszerzonej? Czy sluszne jest dzielenie dysku 120 gb na 3 partycje podstawowe? 10gb i reszta na pol Pawel
010101	Posted: 2 Gru 2003 09:15:43 Czy rozni sie partycja podstawowa od partycji rozszerzonej? Czy sluszne jest dzielenie dysku 120 gb na 3 partycje podstawowe? 10gb i reszta na pol Partycja podstawowa - jest to glowna partycja (zazwyczaj oznaczona litera C), Partycja rozszerzona - jest to partycja, na ktorej znajduja sie wszystkie dyski logiczne (D,E,F,G,H,.....itd.). 120 GB podziel tak: 10 GB - partycja glowna (C) // tu bedzie system partycja rozszerzona: 20 GB - oprogramowanie //d 30 GB - gry //e 30 GB - muzyka //f 30 GB - filmy //g
Pawel K.	Posted: 2 Gru 2003 09:37:39 Partycja podstawowa - jest to glowna partycja (zazwyczaj oznaczona litera C), Partycja rozszerzona - jest to partycja, na ktorej znajduja sie wszystkie dyski logiczne (D,E,F,G,H,.....itd.). 120 GB podziel tak: 10 GB - partycja glowna (C) // tu bedzie system partycja rozszerzona: 20 GB - oprogramowanie //d 30 GB - gry //e 30 GB - muzyka //f 30 GB - filmy //g Hmm..chyba nie zrozumialem. A bledem jest dzielenie dtsku na 3 partycje podstawowe? Co to jest dysk logiczny? Sorki za takie lamerskie pytania ale musze sie tegoo w koncu nauczyc :) Jesli mozesz to jescze raz dokladnie wytlumacz czym roznia sie te partycje od siebie PAwel
stefe	Posted: 2 Gru 2003 09:46:07 120 GB podziel tak: 10 GB - partycja glowna (C) // tu bedzie system partycja rozszerzona: 20 GB - oprogramowanie //d 30 GB - gry //e 30 GB - muzyka //f 30 GB - filmy //g a skad te rozmiary pratycji i dlaczego akurat tyle partycji?
Politan	Posted: 2 Gru 2003 10:12:17 30 GB - gry //e 30 GB - muzyka //f 30 GB - filmy //g Nie lepiej, to wszystko cyknac na jednej, ale w oddzielnych folderach?:) Leszek
Artur Czeczko	Posted: 2 Gru 2003 10:19:01 Partycja podstawowa - jest to glowna partycja (zazwyczaj oznaczona litera C), To nie do końca tak. Partycje podstawowe mogą być co najwyżej 4 i dlatego wymyślono, że można zamiast podstawowej założyć rozszerzoną i ją dalej dzielić na partycje (tak naprawdę partycja rozszerzona zawsze dzieli się na 2 partycje: jakaś z przeznaczeniem na dane i kolejna - również rozszerzona, którą znowu można podzielić na 2 itd... - ale programy do dzielenia dysków nie wyświetlają takich informacji). Hmm..chyba nie zrozumialem. A bledem jest dzielenie dtsku na 3 partycje podstawowe? Co to jest dysk logiczny? Sorki za takie lamerskie pytania ale musze sie tegoo w koncu nauczyc :) Jesli mozesz to jescze raz dokladnie wytlumacz czym roznia sie te partycje od siebie Błędem toto nie jest, ale niektóre systemy MS (zdaje się win95, win98, nie wiem, jakie jeszcze) zawsze widzą tylko jedną partycję podstawową. fdisk z win9x nie pozwala na założenie więcej, niż jednej partycji podstawowej, stąd się bierze przekonanie co niektórych użytkowników (patrz wyżej), że partycja podstawowa może być tylko jedna. Mogą być 4, ale wtedy nie założysz żadnej kolejnej partycji, mogą być np. 3 podstawowe i jedna rozszerzona, może być jedna podstawowa i jedna rozszerzona. Najlepiej załóż jedną podstawową i 1 rozszerzoną, wewnątrz której założysz 2 kolejne partycje (zwane przez użytkowników systemów MS dyskami logicznymi). Wtedy masz pewność, że nie będzie to niekompatybilne z jakąś wersją jakiegoś systemu operacyjnego. Pozdrawiam, Artur
Artur Czeczko	Posted: 2 Gru 2003 10:31:20 30 GB - gry //e 30 GB - muzyka //f 30 GB - filmy //g Nie lepiej, to wszystko cyknac na jednej, ale w oddzielnych folderach?:) I lepiej, i nie lepiej. Lepiej, bo trudno na początku przewidzieć, na co ile miejsca będzie trzeba, nie trzeba byłoby potem kombinować z przenoszeniem części filmów na partycję z muzyką, bo przestają się mieścić, i nie lepiej, bo po jakimś czasie używania takich ogromnych partycji dane będą strasznie pofragmentowane, a defragmentacja takiego dysku trwa uhuhu i jeszcze trochę... Pozdrawiam, Artur
stefe	Posted: 2 Gru 2003 10:47:54 [ciach] bo po jakimś czasie używania takich ogromnych partycji dane będą strasznie pofragmentowane, a defragmentacja takiego dysku trwa uhuhu i jeszcze trochę... mam partycje 80 GB i wcale defragmentacja nie trwa bardzo dlugo... zakladam, ze na takiej partycji bedzie system plikow NTFS
janii	Posted: 2 Gru 2003 20:40:28 Hmm..chyba nie zrozumialem. A bledem jest dzielenie dtsku na 3 partycje podstawowe? moze troche to sprawiac klopotu mniejszym windowsom Co to jest dysk logiczny? http://centrumxp.pl/slownik/index.php?def=logical_drive
Miiiixxo	Posted: 2 Gru 2003 12:10:35 [ciach] bo po jakimś czasie używania takich ogromnych partycji dane będą strasznie pofragmentowane, a defragmentacja takiego dysku trwa uhuhu i jeszcze trochę... mam partycje 80 GB i wcale defragmentacja nie trwa bardzo dlugo... zakladam, ze na takiej partycji bedzie system plikow NTFS to jest wyjatkowo zly pomysl.... nie kce mi sie juz pisac - tyle razy bylo o tym na tej i innych grupach minimum 2 partycje
stefe	Posted: 2 Gru 2003 12:47:42 mam partycje 80 GB i wcale defragmentacja nie trwa bardzo dlugo... zakladam, ze na takiej partycji bedzie system plikow NTFS to jest wyjatkowo zly pomysl.... nie kce mi sie juz pisac - tyle razy bylo o tym na tej i innych grupach minimum 2 partycje czyli jakie... rozumiem ze systemowa i reszta hd to druga... poza tym moje pytanie wczesniej skierowane bylo do odpowiedniej osoby, ktora podzielila dysk na niewiadomo ile partycji, jakby nie istnialy foldery no i wiem, ze ci sie nie chce, ale moze wyjasnisz mi dlaczego zlym pomyslem jest partycja 80GB na NTFS
Miiiixxo	Posted: 2 Gru 2003 17:01:39 czyli jakie... rozumiem ze systemowa i reszta hd to druga... poza tym moje pytanie wczesniej skierowane bylo do odpowiedniej osoby, ktora podzielila dysk na niewiadomo ile partycji, jakby nie istnialy foldery no i wiem, ze ci sie nie chce, ale moze wyjasnisz mi dlaczego zlym pomyslem jest partycja 80GB na NTFS ja mam do I:/ na dwuch twardzielach -wszystkiego 50GB kiedys Ci sie rypnie system -format c: i kasujemy calego twardziela- wszystkie dane -po co? skoro mozemy przechowywac niezaleznie od systemu na innych partycjach - wszystko tak archiwizujesz na np cd? reszte poczytaj archiwum grup dyskusyjnych zwiazanych z systemami kurcze to nie jest az takie trudne, by podzielic dysk na kilka partycji :D
stefe	Posted: 2 Gru 2003 17:11:31 ja mam do I:/ na dwuch twardzielach -wszystkiego 50GB kiedys Ci sie rypnie system -format c: i kasujemy calego twardziela- wszystkie dane -po co? skoro mozemy przechowywac niezaleznie od systemu na innych partycjach - wszystko tak archiwizujesz na np cd? reszte poczytaj archiwum grup dyskusyjnych zwiazanych z systemami kurcze to nie jest az takie trudne, by podzielic dysk na kilka partycji tylko pokaz mi gdzie ja napisalem, ze ma byc jedna partycja (tobie polecam archiwum i kilka moich postow na temat partycji)... czytaj ze zrozumieniem... poza tym tworzenie partycji jest bardzo proste, a rozpedzanie sie i tworzenie wielu w sumie niepotrzebnych partycji wprowadza niepotrzebny balagan i ogolnie mozemy stracic wiele miejsca jak nam zostanie na kazdej z partycji po kilkadziesiat mega (kilkaset) gdzie nie bedzie mozna juz nic upchac.
Miiiixxo	Posted: 2 Gru 2003 18:50:47 tylko pokaz mi gdzie ja napisalem, ze ma byc jedna partycja (tobie polecam archiwum i kilka moich postow na temat partycji)... czytaj ze zrozumieniem... ok niech Ci bedzie zwracam honor :P -ale tak "wpisales sie w watek" ze to tak troche zabrzmialo ze masz jedna wielgachna ;)
marcus075	Posted: 2 Gru 2003 20:55:17 Czy rozni sie partycja podstawowa od partycji rozszerzonej? partycja rozszerzona to (tak pamiętam z X lekcji informatyki wstecz, jak to gdzieś czytałem w necie) to to skąd są wywoływany pliki bootloadera. jest ona oznaczona C:. imho: dla systemu Windows XP professional wytarczy partycja 3,5GB Czy sluszne jest dzielenie dysku 120 gb na 3 partycje podstawowe? 10gb i reszta na pol wiesz... jeżeli chcesz stawiać 3 niezależne systemy operacyjne to śmiało (np: win98; winxp; linux) a jeżeli nie to robisz partycję podstawową te 3,5GB, potem rozszerzoną reszta i na rozszerzonej robisz dyski logiczne ("dyski" które widać w windzie)
Michal Kawecki	Posted: 2 Gru 2003 23:20:00 Witam Czy rozni sie partycja podstawowa od partycji rozszerzonej? Czy Tu zajrzyj: http://www.it-faq.pl/itfaqarticle.asp?id=212
Miiiixxo	Posted: 3 Gru 2003 09:06:53 A, i proponuję zajrzeć w wątek "Partycje pod pqmagic" z 29.11. Trochę argumentów tam padło na za i przeciw dyskom logicznym. A czy to przypadkiem nie pyta sie ta sama osoba co w tamtym watku... o tak Pawel - widzisz jak mu namieszalismy... hyhyhyhy teraz sie tlumacz :D
PaVVcio	Posted: 22 Sty 2004 16:53:59 Witam Czy podzial dysku na partycje obniza jego wydajnosc?
SQUIFFY	Posted: 22 Sty 2004 16:59:50 Witam Czy podzial dysku na partycje obniza jego wydajnosc? ZDECYDOWANIE NIE MAM SEAGATE BARRACUDĘ 120 GB 8MB CACHE MAM NA NIM 4 PARTYCJE O RÓŻNEJ WIELKOŚCI I DZIAŁĄ REWELACYJNIE, LEPIEJ NIŻ 40 SEAGATE BARR Z JEDNĄ DUŻĄ PARTYCJĄ ŁATWIEJ JEST COŚ ZNALEŻĆ JAK JEST POUKŁADANE W 4 SZUFLADACH NIŻ W BURDELU W JEDNEJ. (POZATYM WINDOL SICZĘŚCIOWO SKANUJE PARTYCJĘ SYSTEMOWĄ PRZY URUCHAMIANIU SYSTEMU)
AIRMAN	Posted: 22 Sty 2004 19:29:09 Czy podzial dysku na partycje obniza jego wydajnosc? ZDECYDOWANIE NIE Zgadzam się BURDELU Nie krzycz i nie bluzgaj -- Pozdrawiam AIRMAN ------------------------------------------------------- gg: 1353156
marcus075	Posted: 22 Sty 2004 19:39:31 Witam Czy podzial dysku na partycje obniza jego wydajnosc? imo niepodziele dysku na żadne partycje uniemożliwi korzystanie z niego...
Kobi	Posted: 23 Sty 2004 01:20:06 Witam Czy podzial dysku na partycje obniza jego wydajnosc? ZDECYDOWANIE NIE MAM SEAGATE BARRACUDĘ 120 GB 8MB CACHE MAM NA NIM 4 PARTYCJE O RÓŻNEJ WIELKOŚCI I DZIAŁĄ REWELACYJNIE, LEPIEJ NIŻ 40 SEAGATE BARR Z JEDNĄ DUŻĄ PARTYCJĄ ŁATWIEJ JEST COŚ ZNALEŻĆ JAK JEST POUKŁADANE W 4 SZUFLADACH NIŻ W BURDELU W JEDNEJ. (POZATYM WINDOL SICZĘŚCIOWO SKANUJE PARTYCJĘ SYSTEMOWĄ PRZY URUCHAMIANIU SYSTEMU) Nie krzycz.. (nie pisz dużymi literami). Nie klnij. Kobi
Kobi	Posted: 23 Sty 2004 01:22:34 Witam Czy podzial dysku na partycje obniza jego wydajnosc? Zależy jak na to patrzeć, co trzymasz na dysku i na jakiej wydajności Ci zależy. Partycja systemowa powinna być stosunkowo mała - tak aby rozmiar jednostki alokacji był mały (szybsze wyszukiwanie o ile dobrze pamiętam - małych plików). Jeśli zbiory o większym rozmiarze (MP3 / filmy / ogólnie multimedia) to odpowiednie są duże partycje - szybsze kopiowanie plików. Aczkolwiek różnice są minimalne.. podzielenie dysku na partycje daje przede wszystkim jedna najważniejszą rzecz - porządek ;) Pozdrawiam Kobi
klard	Posted: 23 Sty 2004 23:20:50 Dnia 01/22/2004 05:53 PM, Użytkownik PaVVcio napisał: Witam Czy podzial dysku na partycje obniza jego wydajnosc? Hej, Nie wplywa na obnizenie wydajnosci dysku twardego jako takiego, natomiast to w ktorej czesci dysku bedzie ta partycja ma daleko idace konsekwencje. Ze wzgledu na tzw. efekt ZBR (zoned bit rate) partycja pierwsza (blizej krawedzi talerzy) na dysku bedzie szybsza niz ostatnia (blizej srodka talerzy). Wynika to z faktu ze przy stalej predkosci katowej predkosc liniowa pod glowica jest rozna w zaleznosci od jej polozenia. Roznica np. w odczycie danych z krawedzi talerzy i z sektorow polozonych przy srodku moze dochodzic dla niektorych modeli szczegolnie starszych dyskow nawet do 30%. Wynika to poprostu z faktu istnienia obracajacych sie talerzy. Jak latwo sie domyslic producenci podaja, szczegolnie w haslach marketingowych, osiagi dyskow dla danych z zewnetrznych sektorow. W normalnym uzytkowaniu peceta do pracy w domu raczej nie powinienes tego zauwazyc, zwlaszcza gdy masz jeden system operacyjny na pierwszej partycji, a "dalej" sa pliki mp3, filmy, itp. dla ktorych troche gorszy czas odczytu bedzie ciezki do zauwazenia. pozdr, klard
Pawel K.	Posted: 27 Lut 2004 14:05:59 Witam Hdd podzielony mam na trzy partycje podstawowe. I - FAT 32 10 GB (system) II - FAT 32 50GB III - NTFS 51GB Problem w tym ze chce zalozyc jeszcze jedna partycje na Linuksa, a niestety partycje podstawowe moga byc tylko trzy. Jak wiec mam dodac nowa partycje bez utraty danych?. Chce aby nowe partycje wygladaly nastepujaca: I - 5 Gb LINUX II- 8 GB FAT 32 SYSTEM III- 48 FAT 32 IV 50 GB NTFS
Jacek Maciejewski	Posted: 27 Lut 2004 14:39:13 Problem w tym ze chce zalozyc jeszcze jedna partycje na Linuksa, a niestety partycje podstawowe moga byc tylko trzy IMO mogą być 4. Ale i tak ci zabraknie, bo nie pomyślałeś o swap. Załóż jedną part. extended i na niej logicznych ile chcesz.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °