Forum: - AMD

Forum: / Archiwum Sprzęt 1996 / AMD

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . >>

Autor	Wiadomość
See_you	Posted: 14 Gru 2002 21:10:18 Ile lat gwarancji posiadają procesory AMD w wersji w Opakowaniu? Tyle, ile napisze cie sprzedawca na karcie gwarancyjnej-minimum 12 miesiecy. W hurtowni daja 36 mies. gwarancji na BOXy. See_you
dudekmmm	Posted: 14 Lis 2003 09:24:28 Czy ktoś moze mi podpowiedziec, który z AMD 2600 Barton jest lepszy do krecenia: AQUCA, AQXCA, AQXDA? Pzdr
patryk	Posted: 24 Lis 2003 19:39:08 Dzieńdobry wszystkim !!! o procesorach AMD (od K6-III do dziś) - muszę napisać pracę o nich. Oczywiście nie chodzi mi o gotowca, ale może ktoś ma jakieś fajne linki do stron (www.amd.com.pl znam już) odnośnie tych produktów i po naszemu, angielskich materiałów jest dość dużo.
patryk	Posted: 25 Lis 2003 18:58:25 Dzieńdobry wszystkim !!! o procesorach AMD (od K6-III do dziś) - muszę napisać pracę o nich :-( Oczywiście nie chodzi mi o gotowca, ale może ktoś ma jakieś fajne linki do stron (www.amd.com.pl znam już) odnośnie tych produktów i po naszemu, angielskich materiałów jest dość dużo.
Bartek	Posted: 13 Kwi 2005 13:16:54 Jak uważacie, procesory AMD są wydajniesze od p4 mając mniejsza czestoliwosc taktowania oraz wolniesza szyne dany przez co? Czy ten kontrole pamięci wbudowany w AMD daję taką przewagę? Pozdrawiam!!!
Email	Posted: 13 Kwi 2005 14:54:51 IMO wcale nie są wydajniejsze, tylko inne, bo inaczej dzialają i inaczej współpracują z plytami głównymi. Porównaj wydajność np. w kategorii testów biurowych, to wyjdzie, że Athlon 64 3000+ jest gdzieś między Celeronem 335 a P4 520. Oczywiście jak porównasz np. w grach, Athlon 64 jest niejednokrotnie szybszy niż te dwa wymienione, albo niewiele ustępuje P4. Poza tym oba wymienione produkty Intela są 32-bitowe, a Athlon 64-bitowy. Pytanie tylko co z tego wynika przy takich róznicach w mocy obliczeniowej dla różnych zastosowań.
wojtek	Posted: 13 Kwi 2005 15:36:08 IMO wcale nie są wydajniejsze, tylko inne, bo inaczej dzialają i inaczej współpracują z plytami głównymi. są wydajniejsze licząc zegar=zegar są wydajniejsze licząc cena=cena,chociaż ostatnio sytuacja jakby się wyrównała w segmencie najdrożyszych procesorów, prawdziwe 64 bity miał pierwszy AMD ,Intel miał tylko "prawdziwe" Mhz :D
Czajson	Posted: 13 Kwi 2005 15:34:46 Jak uważacie, procesory AMD są wydajniesze od p4 mając Wojny kolejnej szukasz? google za przyjaciela
Email	Posted: 13 Kwi 2005 15:42:18 IMO wcale nie są wydajniejsze, tylko inne, bo inaczej dzialają i inaczej współpracują z plytami głównymi. są wydajniejsze licząc zegar=zegar są wydajniejsze licząc cena=cena,chociaż ostatnio sytuacja jakby się wyrównała w segmencie najdrożyszych procesorów, prawdziwe 64 bity miał pierwszy AMD ,Intel miał tylko "prawdziwe" Mhz :D To porównaj ile kosztuje "porównywalna wydajność w aplikacjach biurowych".
Email	Posted: 13 Kwi 2005 15:44:42 Poza tym nie ma AMD 3.6 MHz
wojtek	Posted: 13 Kwi 2005 16:26:56 To porównaj ile kosztuje "porównywalna wydajność w aplikacjach biurowych". mniej
wojtek	Posted: 13 Kwi 2005 16:28:32 To porównaj ile kosztuje "porównywalna wydajność w aplikacjach biurowych". nie rozumiem,to podchwytliwe pytanie?
Brovar	Posted: 13 Kwi 2005 17:10:08 Poza tym nie ma AMD 3.6 MHz Pentium tez takiego nie ma:) Pozdrawiam Brovar
Email	Posted: 13 Kwi 2005 17:22:37 http://www.intel.com/products/processor_number/info.htm#p4htt
Email	Posted: 13 Kwi 2005 17:24:36 Nie chodzi o to kto ma lepsze, tylko że nie ma co porównywać bo mkażdy ch.. na swój strój:)
Brovar	Posted: 13 Kwi 2005 17:24:14 Nie chodzi o to kto ma lepsze, tylko że nie ma co porównywać bo mkażdy ch.. na swój strój:) A ja wciaz jestem przekonany, ze nie ma PIV 3.6MHz :) Pozdrawiam Brovar
Sebol	Posted: 13 Kwi 2005 17:31:17 Dnia Wed, 13 Apr 2005 14:54:51 GMT, Email naskrobał(a): IMO wcale nie są wydajniejsze, tylko inne, bo inaczej dzialają i inaczej współpracują z plytami głównymi. Porównaj wydajność np. w kategorii testów biurowych, to wyjdzie, że Athlon 64 3000+ jest gdzieś między Celeronem 335 a P4 520. athlon 64 mieszać z celkiem - szczyt indolencji? :) Choć może cenowo .... :D
Banderas	Posted: 13 Kwi 2005 20:21:31 IMO wcale nie są wydajniejsze, tylko inne, bo inaczej dzialają i inaczej współpracują z plytami głównymi. są wydajniejsze licząc zegar=zegar są wydajniejsze licząc cena=cena,chociaż ostatnio sytuacja jakby się wyrównała w segmencie najdrożyszych procesorów, prawdziwe 64 bity miał pierwszy AMD ,Intel miał tylko "prawdziwe" Mhz :D Prawdziwe 64bity miał _pierwszy_ Intel, tyle, że to nie było x86 64 tylko IA64. Technologia EM64T (x86 64) była już w pierwszych prescottach, tyle, że ze względów marketingowych nie była włączona :)
wojtek	Posted: 13 Kwi 2005 20:47:47 Prawdziwe 64bity miał _pierwszy_ Intel, tyle, że to nie było x86 64 tylko IA64. tai...xeon procesor dla ludu :D Technologia EM64T (x86 64) była już w pierwszych prescottach, tyle, że ze względów marketingowych nie była włączona :) nie włączali bo by się ośmieszyli tylko
Czajson	Posted: 13 Kwi 2005 21:06:08 było x86 64 tylko IA64. Technologia EM64T (x86 64) była już w pierwszych Itanium :)
Banderas	Posted: 13 Kwi 2005 21:02:57 Prawdziwe 64bity miał _pierwszy_ Intel, tyle, że to nie było x86 64 tylko IA64. tai...xeon procesor dla ludu :D Nie powiedziałem, że dla ludu. Aczkolwiek byli z tym duuuużo wcześniej niż AMD. Technologia EM64T (x86 64) była już w pierwszych prescottach, tyle, że ze względów marketingowych nie była włączona :) nie włączali bo by się ośmieszyli tylko Nie zauważyłem, aby AMD się ośmieszył wchodząc w 64-bity. Intel nie musiał tego robić, bo po co jak nie było oprogramowania, które mogło by z tym pracować, a sama technonogia nic nie daje. Wydajność jak w każdym x86 do kitu, a większa ilość pamięci do zaadresowania nadal nie jest możliwa, bo mimo iż AMD 64 już jest od dawna, to nie ma jeszcze płyt pracujących z pamięcią większą niż 4GB. Więc... właściwie to AMD faktycznie się ośmieszył ;). W końcu M$ dopiero w najbliższych tygodniach ma rozpocząć sprzedaż 64-bitowego Windowsa a użytkowników 64-bitowych linuksów jest nieznaczny ułamek.
Czajson	Posted: 13 Kwi 2005 21:31:12 Nie powiedziałem, że dla ludu. Aczkolwiek byli z tym duuuużo wcześniej niż AMD. I nic nie wskurali. Nie zauważyłem, aby AMD się ośmieszył wchodząc w 64-bity. Intel nie musiał tego robić, bo po co jak nie było oprogramowania, które Bo i po co robić oprogramowanie jak nie ma sprzętu. To się może kręcić w kółko. Intel był skupiony na dogonieniu AMD po wejściu K7, następnie na przejściu bariery 2GHz, później 3GHz a obecnie 4GHz. I co nam to dało? Kolejne podwyżki, zmiany platform. Jednym słowem rzucanie pieniędzmi w błoto. ;). W końcu M$ dopiero w najbliższych tygodniach ma rozpocząć sprzedaż 64-bitowego Windowsa a użytkowników 64-bitowych linuksów To świadczy tylko o jednym - M$ nie potrafi dotrzymać terminów. Tak było z XP, SP2, 64bit, Longhornem i tak będzie zawsze.
Tomasz Potega	Posted: 13 Kwi 2005 23:10:59 Nie powiedziałem, że dla ludu. Aczkolwiek byli z tym duuuużo wcześniej niż AMD. sądzisz, że to Intel pierwszy opracował procesor 64 bitowy? wcześniej jeszcze kilku producentów na to wpadło ;) Wydajność jak w każdym x86 do kitu, akurat w wielu polach zastosowań procesory x86 radzą sobie całkiem nieźle. a większa ilość pamięci do zaadresowania nadal nie jest możliwa, bo mimo iż AMD 64 już jest od dawna, to nie ma jeszcze płyt pracujących z pamięcią większą niż 4GB. nie jesteś na bieżąco ;) http://www.tyan.com/products/html/thunderk8qspro.html (przykład tendencyjny, cztery Opterony, 32 GB)
MadMan	Posted: 14 Kwi 2005 09:06:32 A ja wciaz jestem przekonany, ze nie ma PIV 3.6MHz :) Znamionowo nie, ale jakby spróbować zrobić jakiś ekstremalny underclocking... Tylko jaka płyta główna by się nadała do tego...
Czajson	Posted: 14 Kwi 2005 09:18:46 A ja wciaz jestem przekonany, ze nie ma PIV 3.6MHz :) Znamionowo nie, ale jakby spróbować zrobić jakiś Najpierw się dobrze wczytaj :) 3.6MHz a nie 3.6GHz
Brovar	Posted: 14 Kwi 2005 10:31:48 A ja wciaz jestem przekonany, ze nie ma PIV 3.6MHz :) Znamionowo nie, ale jakby spróbować zrobić jakiś Najpierw się dobrze wczytaj :) 3.6MHz a nie 3.6GHz Przeciez napisal underclocking ^^^^^^^^^^ Pozdrawiam Brovar
Bartek	Posted: 14 Kwi 2005 17:29:56 O co wam chodzi? Zrozumieliście pytanie?
Czajson	Posted: 14 Kwi 2005 19:28:28 O co wam chodzi? Zrozumieliście pytanie? ...pytania są tendencyjne....
Banderas	Posted: 15 Kwi 2005 15:13:51 Nie powiedziałem, że dla ludu. Aczkolwiek byli z tym duuuużo wcześniej niż AMD. I nic nie wskurali. Jak to nie? Mieli klientów biznesowych. O "małych" klientach wogóle nie myśleli. Nie zauważyłem, aby AMD się ośmieszył wchodząc w 64-bity. Intel nie musiał tego robić, bo po co jak nie było oprogramowania, które Bo i po co robić oprogramowanie jak nie ma sprzętu. To się może kręcić w kółko. Intel był skupiony na dogonieniu AMD po wejściu K7, następnie na przejściu bariery 2GHz, później 3GHz a obecnie 4GHz. I co nam to dało? Kolejne podwyżki, zmiany platform. Jednym słowem rzucanie pieniędzmi w błoto. Zgadzam się ;). W końcu M$ dopiero w najbliższych tygodniach ma rozpocząć sprzedaż 64-bitowego Windowsa a użytkowników 64-bitowych linuksów To świadczy tylko o jednym - M$ nie potrafi dotrzymać terminów. Tak było z XP, SP2, 64bit, Longhornem i tak będzie zawsze. Akurat jeśli chodzi o Longhorna to nie przewidzieli, że sąd zakarze im jego sprzedaży ;) Trzeba poczekać, aż się dogadają z kolesiami którymi patent zapier*.
Banderas	Posted: 15 Kwi 2005 15:22:40 Nie powiedziałem, że dla ludu. Aczkolwiek byli z tym duuuużo wcześniej niż AMD. sądzisz, że to Intel pierwszy opracował procesor 64 bitowy? wcześniej jeszcze kilku producentów na to wpadło ;) Jasne że wpadło. I nawet sporo wcześniej niż Intel. Ale ja się odnoszę do AMD i Intela. Wydajność jak w każdym x86 do kitu, akurat w wielu polach zastosowań procesory x86 radzą sobie całkiem nieźle. To zależy akurat od kości i optymalizacji. Teoretycznie prawie tylko w przypadku operacji na dużych liczbach (szersze rejestry). W grach może faktycznie przyspieszyć obliczenia związane z 3D. a większa ilość pamięci do zaadresowania nadal nie jest możliwa, bo mimo iż AMD 64 już jest od dawna, to nie ma jeszcze płyt pracujących z pamięcią większą niż 4GB. nie jesteś na bieżąco ;) http://www.tyan.com/products/html/thunderk8qspro.html No przyznam, niezły kombajn. Fajnie by było mieć coś takiego ;) Obawiam się jednak, że ten produkt nieprędko znajdzie się w zasiągu kogoś kto zarabia medianę krajową ;)

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °