Forum: - Tania karta graficzna

Forum: / Archiwum Sprzęt 1999 / Tania karta graficzna

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>

Autor	Wiadomość
duhem	Posted: 4 Cze 2002 17:40:02 Masz 400 zł i chcesz kupić GF2 MX ??? Za tyle kupisz GF2 Ti , albo GF4 MX 440 No tak, ale czy jest sens teraz inwestować w kartę za 400 zł., czy lepiej kupić taniego GF MX400 (250 zl.) i poczekać aż te lepsze karty potanieją? A czy GF2 MX jest znacznie słabszy od GF2 Ti i GF2 MX 440, tzn. czy warto dokładać pieniądze? Jeśli tak to na którą się zdecydować: GF2 Ti czy GF4 MX 440? Różnice pomiędzy nimi ponoć są niewielkie.
janekbo	Posted: 4 Cze 2002 20:27:35 Masz 400 zł i chcesz kupić GF2 MX ??? Za tyle kupisz GF2 Ti , albo GF4 MX 440 No tak, ale czy jest sens teraz inwestować w kartę za 400 zł., czy lepiej kupić taniego GF MX400 (250 zl.) i poczekać aż te lepsze karty potanieją? A czy GF2 MX jest znacznie słabszy od GF2 Ti i GF2 MX 440, tzn. czy warto dokładać pieniądze? Jeśli tak to na którą się zdecydować: GF2 Ti czy GF4 MX 440? Różnice pomiędzy nimi ponoć są niewielkie. Moim zdaniem lepiej wziac starszy produkt ale z wyzszej polki (jak na tamte czasy) niz wykastrowana wersje niewiele zmienionej najnowszej konstrukcji. Bral bym GF2Ti Ultra 64MB z TVout juz od 340zl. Pozdro, janekbo
Krzysiek	Posted: 4 Cze 2002 22:16:17 No tak, ale czy jest sens teraz inwestować w kartę za 400 zł. W komputer to wogle nie ma sensu inwestowac :) W niego mozna tylko topic kase : kupić taniego GF MX400 (250 zl.) i poczekać aż te lepsze karty potanieją? Nie ma sensu czegos takiego robic. Bo jak potanieja lepsze karty to bede juz one przezytkiem. dokładać pieniądze? Jak masz monitor 17" i procka ok 1GHz to warto. Jeśli tak to na którą się zdecydować: GF2 Ti czy GF4 MX 440? Różnice pomiędzy nimi ponoć są niewielkie. W kasie niewielkie a wydajnosci zdecydowanie po stronie gf4 mx440.
duhem	Posted: 5 Cze 2002 13:10:26 Jeśli tak to na którą się zdecydować: GF2 Ti czy GF4 MX 440? Różnice pomiędzy nimi ponoć są niewielkie. W kasie niewielkie a wydajnosci zdecydowanie po stronie gf4 mx440. Co w takim razie sądzicie o Pine GF4 MX440? Jest podobno dosyć tania... I czy są wyraźne różnice pomiędzy takim Pine czy Prolink a powiedzmy Winfastem? pozdrawiam, marcin.
Marcin	Posted: 5 Cze 2002 15:44:10 Co w takim razie sądzicie o Pine GF4 MX440? Jest podobno dosyć tania... I czy są wyraźne różnice pomiędzy takim Pine czy Prolink a powiedzmy Winfastem? pozdrawiam, marcin. WITAM mialem okazje testowac wczoraj dwa gf 4 mx 440 - jedna leadteka druga STlab - co ciekawe StLab byl szybszy o jakies 2 % :)) pozdrawiam mINO ps. (oczywiscie dokladnie ten sam komputer - te same stery, a jak do leadteka zainstalowalem dostarczone przez nich sterowniki nic sie nie zmienilo)
sprocket	Posted: 5 Cze 2002 16:57:09 Co w takim razie sądzicie o Pine GF4 MX440? Jest podobno dosyć tania... I czy są wyraźne różnice pomiędzy takim Pine czy Prolink a powiedzmy Winfastem? pozdrawiam, marcin. WITAM mialem okazje testowac wczoraj dwa gf 4 mx 440 - jedna leadteka druga STlab - co ciekawe StLab byl szybszy o jakies 2 % :)) pozdrawiam mINO ps. (oczywiscie dokladnie ten sam komputer - te same stery, a jak do leadteka zainstalowalem dostarczone przez nich sterowniki nic sie nie zmienilo) O Leadteku mam takie sobie mniemanie... Miałem ci ja GF 2 Ti Leadteka, oczywiście. Zainstalowałem wszystko jak trzeba, i chodziło niby ładnie, ale jak zapuściłem testy, trochę mi szczena klapła: 3DMark 2001 coś koło 750 (słownie siedemset_pięćdziesiąt, Athlon XP 1900+). Nie jestem maniakiem grania, ale dali do tej karty dosyć ciężką (na oko) grę DRONEZ, i wszytsko zameldował od 30 do 70 klatek na sekundę, w zależności od sceny. Pomyślałem: OK, machnąłem ręką, że pewnie 3DMark nie lubi Winfastów, i dałem spokój. Ale kiedyś z ciekawości ściągnąłem drivery od Gainwarda, zainstalowałem i: 3DMark - ok. 4700, DRONEZ 90-150 klatek/s. Do samej karty nic nie mam, solidnie zrobiona, dali do niej sporo softu, ale tak szajsiarskich driverów, to chyba nie powinni dawać na płytce :(. Także, jak widzę, że ktoś na grupie porównuje Winfasty z innymi kartami, to pierwsza rada: zmienić drivery od Leadteków. Zresztą, może już się poprawili (sugeruje to post wyżej), ale gila mnie to teraz, bo mam ATI:))) pozdro.. sprocket
Ghost	Posted: 14 Sier 2002 11:58:58 Hej! Szukam taniej, niezłej karty graficznej do 150-200 PLN. Co np. możecie powiedzieć o GeForce 2 MX 400 64 MB? Albo: MICROSTAR GeForce2 MX-400 64MB DDR BOX, MINT ATI 7000 64MB SDRAM TV-out MINT GeForce2 MX400 64MB PALIT GeForce2 MX-400 64MB PROLINK GeForce 2 MX400 64MB SDRAM 128bit BOX PROLINK GEFORCE 4 MX420 ULTRA 64MB DDR TV-out Dzieki za ew. info o tych kartach. Chodzi o kartę do grania. Ghost
Doman	Posted: 14 Sier 2002 12:18:59 \| Hej! \| Szukam taniej, niezłej karty graficznej do 150-200 PLN. Co np. możecie \| powiedzieć o GeForce 2 MX 400 64 MB? \| Albo: \| \| MICROSTAR GeForce2 MX-400 64MB DDR BOX, Ostatni przejachalem sie na produkci tej firmy(tez grafa) wiec odradzam. \| MINT ATI 7000 64MB SDRAM TV-out \| MINT GeForce2 MX400 64MB \| PALIT GeForce2 MX-400 64MB Minta i palita odradzam bo trzeba dobrze "trafic". \| PROLINK GeForce 2 MX400 64MB SDRAM 128bit BOX \| PROLINK GEFORCE 4 MX420 ULTRA 64MB DDR TV-out Jedna z tych dwoch bym polecil. Poszukaj raczej produktow Leadtek WinFast. \| \| Dzieki za ew. info o tych kartach. Chodzi o kartę do grania. \| Info co do wszystkich tych kart(no przynajmniej wiekszosci) znajdziesz na www.benchmark.pl Do grania ? Heheh... to juz teraz tylko GF3Tixxx lub GF4Tixxx. Doman.
Marcin.	Posted: 14 Sier 2002 13:38:29 Hej! Szukam taniej, niezłej karty graficznej do 150-200 PLN. Co np. możecie powiedzieć o GeForce 2 MX 400 64 MB? Albo: MICROSTAR GeForce2 MX-400 64MB DDR BOX, MINT ATI 7000 64MB SDRAM TV-out MINT GeForce2 MX400 64MB PALIT GeForce2 MX-400 64MB PROLINK GeForce 2 MX400 64MB SDRAM 128bit BOX PROLINK GEFORCE 4 MX420 ULTRA 64MB DDR TV-out Dzieki za ew. info o tych kartach. Chodzi o kartę do grania. Ghost Ja bym wzioł MICROSTAR GeForce2 MX-400 64MB DDR BOX. Pozdrawiam.
Krzysiek	Posted: 14 Sier 2002 14:37:43 Szukam taniej, niezłej karty graficznej do 150-200 PLN. Co np. możecie Dzieki za ew. info o tych kartach. Chodzi o kartę do grania. Uzywany GF256ddr. Nic lepszego w tej cenie nie kupisz.
Marcin Sokołowski	Posted: 14 Sier 2002 19:30:36 MICROSTAR GeForce2 MX-400 64MB DDR BOX, MINT ATI 7000 64MB SDRAM TV-out MINT GeForce2 MX400 64MB PALIT GeForce2 MX-400 64MB PROLINK GeForce 2 MX400 64MB SDRAM 128bit BOX PROLINK GEFORCE 4 MX420 ULTRA 64MB DDR TV-out Ciezko bedzie grac na tym, jesli CPU masz niezbyt mocnego (szczegolnie w nowe produkcje). Ati7000 na dzien dobry odradzam, bo ma wyrzniete jednostki T&L. Juz predzej poszukaj 7500 - jest porownywalny z GF2Ti (lub taki, oczywiscie oba uzywane, moze kupisz do 200 zl). Najnowszy z nich to oczywiscie GF4MX420, ale to nietrafiony model.. z drugiej strony, co by o nim nie mowic, jest to nastepca wspominanych w dalszej czesci listy GF2MX400 (ktore odradzam, gdyz mozesz trafic na klona GF2MX400 niezgodnego ze specyfikacja nVidii, ktory bedzie mial albo szyne obcieta do 64-bit, albo obnizone taktowanie zegarow). Tak wiec z listy zostaje GF4MX420 jako zlo konieczne, choc poszukaj Radeona 7500 lub GF2Ti (lub GTS/Pro) uzywanego na Allegro, TwojePC itd. -- Pozdrawiam ! Marcin Sokołowski
GLide	Posted: 16 Sier 2002 07:54:56 On Wed, 14 Aug 2002 21:30:36 +0200, "Marcin Sokołowski" MICROSTAR GeForce2 MX-400 64MB DDR BOX, MINT ATI 7000 64MB SDRAM TV-out MINT GeForce2 MX400 64MB PALIT GeForce2 MX-400 64MB PROLINK GeForce 2 MX400 64MB SDRAM 128bit BOX PROLINK GEFORCE 4 MX420 ULTRA 64MB DDR TV-out Ciezko bedzie grac na tym, jesli CPU masz niezbyt mocnego (szczegolnie w nowe produkcje). Ati7000 na dzien dobry odradzam, bo ma wyrzniete Nawet jesli ma mocny CPU to karty tego prokriju skutecznie beda uniemozliwiac uzykanie wysokich framerate. Dla tych kart max to procek klady Duron1GHz a i to moze byc czasem za duzo. Pozdrawiam GLide
Marcin Sokołowski	Posted: 16 Sier 2002 08:56:36 Nawet jesli ma mocny CPU to karty tego prokriju skutecznie beda uniemozliwiac uzykanie wysokich framerate. W rozdzialkach powyzej 800x600. Do tej rozdzielczosci powinno byc OK, nawet mozna niektore efekty powlaczac. -- Pozdrawiam ! Marcin Sokołowski
Sniper	Posted: 16 Sier 2002 13:08:37 Użytkownik "Marcin Sokołowski" napisał: Ciezko bedzie grac na tym, jesli CPU masz niezbyt mocnego (szczegolnie w nowe produkcje). Sam mocny CPU raczej nic nie da. Ja miałem GF 2 MX 200 z Pentium III 500 i 256 MB SDRAM. Zmieniłem płytę i proca na Athlona 1800+ myśląc, że dostanę niezłego "kopa". I co? ZERO różnicy. Jak się wszystko ślimaczyło, tak się dalej ślimaczy. Nawet popularne benchmarki nie wykazały żadnych zmian. Na GF 2 raczej nie ma mowy o komfortowym graniu. Pozdrawiam, Sniper
Krzysiek	Posted: 16 Sier 2002 16:11:08 Skąd ta teoria? TO nie teoria to fakty. Chyba Rivy TNT2 na oczy nie widziałeś. Szczegolnie ze mialem kiedys w kompe :) Pewnie widziałeś gdzieś wykres wydajności w gazecie, gdzie podziałka miała 2 cm długości, bo wtedy faktycznie obie karty mają podobne wydajności Nie obchodze mnie wydajnosci podawane w gazetach, tylko realne osciagi w grach. Nie tak "nieco", bo sporo jak na takie prędkości. 25MHz na GPU to zdecydowanie symboliczna ronica, szczegolnie gdy gf2 mx podkrecal sie do takiego samego poziomu bez problemu. Poza tym ma również dużo szybsze taktowanie kości pamięci niż normalny GF2 MX 200. Podstawoa roznica miedzy gf2mx/mx400 a gf2 mx200 to to ze mx200 ma szyne pamieci 64bit, przez co ma bardzo mala wydajnosc pamieci. GPU jest ten sam. To ze pameici sa nizej taktowane to szczegol. Co ma piernik do wiatraka!!! Jak bys sie znal to bys wiedzial. Prędkość pamięci nie ma nic wspólnego z możliwościami jej wykorzystania. Zyjesz w niewiedzy :) Stary! Jak nie masz pojęcia o architekturze układów GPU, to po co O tak panie ekspercie oswiec wszystkich o architekturze ukladow GPU :) ludziom w głowie mącić. Karta wykorzysta tyle pamięci, ile jest w stanie obsłużyć GPU. Kompletnie nie zrozumieles o czym pisalem. A różnica powstaje w momencie odpalenia wymagających gier Nie ma roznicy w wydajnosci miedzy 32MB a 64MB gf2mx/mx400. Roniza byla by dopiero w wyzszych rozdzilczosciach ponad 1024x768, a jak wiadomo z powodu wolnych pamieci gfmx/mx400 wymieka juz w 1024x768. Rozumiesz teraz?
Ghost	Posted: 17 Sier 2002 08:33:01 Hej! To może tego tańszego GF 4 ??? Taki za 400 coś PLN? Ghost Użytkownik "Marcin Sokołowski" napisał: Ciezko bedzie grac na tym, jesli CPU masz niezbyt mocnego (szczegolnie w nowe produkcje). Sam mocny CPU raczej nic nie da. Ja miałem GF 2 MX 200 z Pentium III 500 i 256 MB SDRAM. Zmieniłem płytę i proca na Athlona 1800+ myśląc, że dostanę niezłego "kopa". I co? ZERO różnicy. Jak się wszystko ślimaczyło, tak się dalej ślimaczy. Nawet popularne benchmarki nie wykazały żadnych zmian. Na GF 2 raczej nie ma mowy o komfortowym graniu. Pozdrawiam, Sniper
666	Posted: 17 Sier 2002 08:59:41 Krzysiek Nie ma roznicy w wydajnosci miedzy 32MB a 64MB gf2mx/mx400. Roniza byla by dopiero w wyzszych rozdzilczosciach ponad 1024x768, a jak wiadomo z powodu wolnych pamieci gfmx/mx400 wymieka juz w 1024x768. Wcale nie zawsze wymieka, to zalezy od gierki czy programu, a nawet jesli roznicy w wydajnosci nie ma, to w jakosci obrazu jest znaczna (oczywiscie w 3d wykorzystujacym ta pamiec). Jako przyklad moze sluzyc tu neverwinter. W tej gierce doskonale widac roznice na 32mb karcie i 64. Pozdrowienia
Krzysiek	Posted: 17 Sier 2002 10:28:58 Wcale nie zawsze wymieka, to zalezy od gierki czy programu, Oczywiscie ale nie zmienia to faktu, ze karta zaczyna sie juz dusic. Np GF256DDR nie ma tego problemu bo ma szybsze pamieci. a nawet jesli roznicy w wydajnosci nie ma, NIe jesli tylko _nie_ma_ to w jakosci obrazu jest znaczna (oczywiscie w 3d wykorzystujacym ta pamiec). He? Ale o co chodzi? Bo zabardzo nie rozumiem twjego toku myslenia. Jako przyklad moze sluzyc tu neverwinter. W tej gierce doskonale widac roznice na 32mb karcie i 64. Na jakiej karcie w jakich ustawieniach?
GLide	Posted: 17 Sier 2002 17:14:11 On Fri, 16 Aug 2002 17:37:04 +0200, "Sniper" Nie tak "nieco", bo sporo jak na takie prędkości. Poza tym ma również dużo szybsze taktowanie kości pamięci niż normalny GF2 MX 200. Roznica tkwi w taktowaniu GPU co przy malej przepustowosci pamieci jakie stosowane sa w tych kartach nie ma praktycznie wiekszego znaczenia (w zasadzie tylko w najnizszych rozdzielczosciach). MX najwiecej zyskuja przy przetaktowaniu pamieci. Co ma piernik do wiatraka!!! Prędkość pamięci nie ma nic wspólnego z możliwościami jej wykorzystania. Stary! Jak nie masz pojęcia o architekturze układów GPU, to po co ludziom w głowie mącić. Karta wykorzysta tyle pamięci, ile jest w stanie obsłużyć GPU. Zeby to towoje GPU moglo cokolwiek wyswietlic na ekranie musi to pobrac wlasnie z pamieci. Niestety juz przy 1024x768x32bit sytuacja robi sie niejednokrotnie bardzo zla. Pozdrawiam GLide
GLide	Posted: 17 Sier 2002 17:17:42 On Fri, 16 Aug 2002 10:56:36 +0200, "Marcin Sokołowski" W rozdzialkach powyzej 800x600. Do tej rozdzielczosci powinno byc OK, nawet mozna niektore efekty powlaczac. No suuuper. Mozna grac w 800x600 i nawet moze da sie grac przy ustawieniach serednich na jeza. Oczywiscie masz racje, ale chyba nie po to kupuje sie karte geaficzna oferujaca srednia jakosc obrazu ale za to posiatajaca T&L :- Pozdrawiam GLide
Marcin Sokołowski	Posted: 17 Sier 2002 21:40:31 No suuuper. Mozna grac w 800x600 i nawet moze da sie grac przy ustawieniach serednich na jeza. Oczywiscie masz racje, ale chyba nie po to kupuje sie karte geaficzna oferujaca srednia jakosc obrazu ale za to posiatajaca T&L :- W zasadzie T&L i w 16-bit chodzi (byle stery mialy jakis dithering.. a nie maja AFAIK) ;- Szkoda mowic, ogolnie nie polecam zadnych MX-ow, w tej cenie mozna juz sie wykosztowac na GF2Ti lub Radeona 7500. A nawet Trident chyba cos nowego wypuszcza, niech no sie jakies testy gdzies pojawia (no i jakas cena w zl). -- Pozdrawiam ! Marcin Sokołowski
pegiss	Posted: 18 Sier 2002 11:03:34 ja na duronie 800, 320 sdramu i gf2 ti /no name/ gram we wszystkie gierki i w wiekszasci mam ustawienia na maxa lub prawie na maxa, pozdro PaTru
GLide	Posted: 19 Sier 2002 21:51:12 On Mon, 19 Aug 2002 14:31:40 +0200, "Sniper" niż na poprzednim GeForce 256 DDR a zamiana kosztowała mnie jedynie 40 zł, to nie miałem co się zastanawiać. Proste. Oczywiście ty będziesz się upierał Nie obraz sie ale niezle sie sfrajerzyles :-))))))))) dalej, że źle zrobiłem, bo GF 256 jest wg ciebie lepszy. On pisal o GF256 DDR - roznica jest zanczaca (choc moze nie dla Ciebie) No tak, specyfikacje... dużo ich... tylko niestety nie zawsze zgodne z realiami. Czyzby gdzies klamali odnosnie ilosci jednostek teksturujacych? Mysle, ze na taki blamaz by sobi enie pozwolili. Równie dobrze możesz wziąć specyfikację kart GF 2 Ti i GF 4 MX 420 - wg nich wynika, że ta druga jest wiele szybsza :-) Specyfikacja mowi o architekturze, konstrukcji chipu, czestotliwosciach pracy a nie o tym jaki framerate osiagniesz w grze x czy y. Pozdrawiam GLide
GLide	Posted: 18 Sier 2002 15:40:02 On Sat, 17 Aug 2002 23:40:31 +0200, "Marcin Sokołowski" W zasadzie T&L i w 16-bit chodzi (byle stery mialy jakis dithering.. a Bo to przeciez dwie rozne rzeczy od siebie niezalezne. nie maja AFAIK) ;- Szkoda mowic, ogolnie nie polecam zadnych MX-ow, w tej cenie mozna juz sie wykosztowac na GF2Ti lub Radeona 7500. A nawet To juz lepiej Radka. Za 420 mozna kupic pieknego 7500 by Gigabyte. IMHO lepszy wybor niz GF2Ti. Trident chyba cos nowego wypuszcza, niech no sie jakies testy gdzies pojawia (no i jakas cena w zl). Okzae sie znowu, ze teoretycznie chip jest super tylko albo stery cieniutkie, albo po prostu w praktyce sparwuje sie nie tak jak "chcieli" tworcy. Pozdrawiam GLide
GLide	Posted: 19 Sier 2002 21:58:03 To nie zupełnie była wina tego układu. Fakt, że pobierał znacznie więcej mocy, niż pozostałe procesory graficzne, ale inny problem to zasilacze sprzedawane mniej więcej 2 lata temu: mało który posiadał więcej mocy niż 250 W i odpowiednią wytrzymałość na obciążenia na poszczególnych liniach napięć. Stąd też problem "palenia płyt". Tu mnie panie sprzedawco niezle zROTFLowales. Te padajace plyty padaly najczesciej nie z winy zasialczy w budach tylko w wyniku za malej wydajnosci samych ukladow zasialania portu AGP na samej plycie. Moglbys miec nawet 400W i plyta by sie zmarnowala. Pozdrawiam GLide PS. Mam nadzieje. ze testujac nie zapminaliscie o tak przyjemnych dla oka 32bitach obrazu i rownie milej dla oka rozdzielczosci?
Marcin Sokołowski	Posted: 18 Sier 2002 20:22:38 To juz lepiej Radka. Za 420 mozna kupic pieknego 7500 by Gigabyte. IMHO lepszy wybor niz GF2Ti. GF2Ti za 300 zl nowy (z TV-Outem i 64 MB) :) Do wyboru, do koloru. -- Pozdrawiam ! Marcin Sokołowski
Marcin Sokołowski	Posted: 18 Sier 2002 20:26:19 ja na duronie 800, 320 sdramu i gf2 ti /no name/ gram we wszystkie gierki i w wiekszasci mam ustawienia na maxa lub prawie na maxa, pozdro PaTru Ja troche niedokladnie sie wypowiedzialem (chyba to w tym watku): chodzilo o ustawienia karty, nie gry. Sam mam P3/800, GF2Ti oraz 0.5GB RAMu i tez gierki mam ustawione na max (zawsze w 800x600) lub prawie max (gry typu GTA3), ale wiecie.. AAx4 to czasami chcialoby sie wykorzystac przy jakims framerate 50 :) A tak - wystarczy odpowiednie detki wybrac i wlaczyc Anizo oraz AAx2 i jako-tako da sie grac. -- Pozdrawiam ! Marcin Sokołowski
GLide	Posted: 19 Sier 2002 07:30:11 On Sun, 18 Aug 2002 22:22:38 +0200, "Marcin Sokołowski" To juz lepiej Radka. Za 420 mozna kupic pieknego 7500 by Gigabyte. IMHO lepszy wybor niz GF2Ti. GF2Ti za 300 zl nowy (z TV-Outem i 64 MB) :) Do wyboru, do koloru. Uzywany czy nowy? KRzak czy markowy? Podlaczajac do lepszego monitora mozna sie niemile zdziwic. :-) Pozdrawiam GLide
Sniper	Posted: 19 Sier 2002 10:50:32 Glide & Marcin Sokołowski napisali: To juz lepiej Radka. Za 420 mozna kupic pieknego 7500 by Gigabyte. GF2Ti za 300 zl nowy (z TV-Outem i 64 MB) :) Do wyboru, do koloru. Halo!!! Ziemia! Rozpędziliście się. Autor postu poszukiwał TANIEJ karty w cenie 150 - 200 zł. Gdyby miał 300-400, pewnie posłuchałby waszych rad i kupił GF 2 Ti lub Radeona 7500. Ale to trochę sporo... czyż nie mam racji? Pozdrawiam, Sniper
Sniper	Posted: 19 Sier 2002 12:31:40 Użytkownik "Krzysiek" napisał: Teraz mam GF 2 MX 400 64 MB na jednym kompie i MX 400 32 MB na drugim. LOL zeby wymieniac GF256DDR na GF2 MX400 : Może ty wymieniasz karty "w ciemno", bo inni powiedzieli, że są dobre. Niestety ja należę do takich, którzy najpierw dobrze przetestują, zanim coś wezmą. Przy założeniu, że w wyniku moich testów miałem dużo lepsze osiągi niż na poprzednim GeForce 256 DDR a zamiana kosztowała mnie jedynie 40 zł, to nie miałem co się zastanawiać. Proste. Oczywiście ty będziesz się upierał dalej, że źle zrobiłem, bo GF 256 jest wg ciebie lepszy. Nie masz zielonego pojecia o czym piszesz. Wez sobie chocby specyfikacje Nvidii odnosnie tych trzech kart i je porownaj. No tak, specyfikacje... dużo ich... tylko niestety nie zawsze zgodne z realiami. Równie dobrze możesz wziąć specyfikację kart GF 2 Ti i GF 4 MX 420 - wg nich wynika, że ta druga jest wiele szybsza :-) A jeśli chodzi o grywalność, to przykład który już podałem wcześniej: 64 MB i 32 MB w grze GTA3 robi OGROMNĄ różnicę. Jak swistak siedzi za kieronica... Najpierw wsadź do swojego kompa, przetestuj, to się przekonasz. Chyba bez powodu nie zamieniałbym karty tak "dla jaj". Czy Ty czytasz co ja pisze? _GF2_mx400_to_ten_sam_chip_co_GF2_MX_jest_on_ tylko_FIRMOWO_PODKRECONY_w stosunku_do_GF2_MX_. _Z_punktu_widzenia_technologicznego_to_takie_same_chipy_ No właśnie, czytaj samego siebie, potem ripostuj: 25MHz na GPU to zdecydowanie symboliczna ronica, szczegolnie gdy gf2 mx podkrecal sie do takiego samego poziomu bez problemu. Chyba miałeś tu na myśli co innego... :-) OK, z mojej strony EOT, bo i tak do niczego nie dojdziemy. Pozdrawiam, Sniper

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °