Forum: - Tania karta graficzna

Forum: / Archiwum Sprzęt 1999 / Tania karta graficzna

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>

Autor	Wiadomość
Wojciech Giersz	Posted: 20 Sier 2002 16:01:43 tomshardware zajmuje się tym profesjonalnie. Reszta, to tak trochę lekko na Czym to niby THG sie profesjonalnie zajmuje? Bo na pewno nie jest to testowanie sprzetu, ani pisanie fachowych artykulow na tematy sprzetowe. Groobol
Larus	Posted: 20 Sier 2002 16:07:34 In post Czym to niby THG sie profesjonalnie zajmuje? Bo na pewno nie jest to testowanie sprzetu, ani pisanie fachowych artykulow na tematy sprzetowe. Może kręcenie filmów ? :D Ostatnio często się za to biorą ;P
Krzysiek	Posted: 20 Sier 2002 18:30:25 je ta gra wyswietla) ale golym okiem widze, ze przy 32 ramu uzyskuje okolo 18-20 klatek, czyli niezbyt plynna gre. Na drugiej karcie (sprawdzalem ja z ciekawosci, sterownik ten sam, byla pozyczona) gra chodzi znacznie plynniej, dalbym powiedzmy 25-30fps. Takie testowania to wiesz gdzie se mozesz... :P Nie wiem czemu sie upierasz ze tylko rozdzielczosc ma cos wspolnego z iloscia zaladowanych tekstur? Bo do 800x600 w zupelnosci wystrczy 32MB Z tym ze te karty chodza nijako w wyzszych rozdzielczosciach moge sie zgodzic - rzeczywiscie przejscie z 800x600 do 1024x768 daje duzy spadek wydajnosci, ale nie powiedzialbym ze przekracza mozliwosci tych kart na tyle, zeby nie dalo sie z nich w miare komfortowo korzystac. Jak ktos lubi slide-show to prosze bardzo.
Krzysiek	Posted: 20 Sier 2002 18:30:56 No bo widzisz: są tu tacy, którzy kupili sobie GF 256 DDR i twierdzą uparcie, że to najszybasz karta na świecie, Wskaz gdzie ja cos takiego napsialem. mimo, że mają bardzo małe rozeznanie w realiach, LOL i kto to pisze. Home made tester co nawet nie umie podac swoich procedur testowania, nie spominajac juz skonfrontowaniu ich z reszta swiata. bo swoje opinie opierają na tym co gdzieś wyczytali. Gdzie ja cos takiego napisalem? Napsialem Ci tylko zebys swoje wyniki porowal z reszta swiata to sie wtedy lekko zdziwisz. W praktyce bywa równie: a z moich doświadczeń na bardzo wielu modelach kart wynika, że GF 2 MX 400 jest minimalnie szybszy od starszych GF 256 DDR. http://www.google.com.pl/search?hl=pl&ie=UTF-8&oe=UTF- 8&q=gf2+mx+gf256&lr=lang_pl Moze wkoncu dotrze.... Nie che mi się wnikać, skąd ta różnica (mimo wolniejszych pamięci), ale jednak to fakt. I tu jest twoj problem. Nie chcesz dociekac dlaczego masz inne wyniki niz reszta swiata.
GLide	Posted: 20 Sier 2002 21:53:19 Panowie, nie macie co się boczyć! Przecież powszechnie wiadomo, że jedynie tomshardware zajmuje się tym profesjonalnie. Reszta, to tak trochę lekko na uboczu - bez urazy. Taaaaa jesli ilosc testowanego sprzetu swiadczy o profesjionalizmie to rzeczywiscie tom jest nie do pobicia. Poczytaj sobie troche np. Anandtecha - powiadaja, ze diabel tkwi w szczegolach. GLide
GLide	Posted: 20 Sier 2002 22:03:57 Trochę nie masz racji. Wielu producentów dobrych płyt inwestowała w porządną obsługę portu AGP. Najlepsze płyty potrafiły wytrzymać nawet 10A, co ze sporą górką spełniało potrzeby "krwiożerczych" układów GF 256. Niestety niektóre Oczywiscie. Sam mam jeszcze na chodzie BH6 1.1 na ktorej kiedys CLAP nie zrobil zadnego wrazenia. zasilacze w puszkach tego nie wytrzymywały i robiły się problemy: albo notoryczne wieszanie, albo uszkodzenie płyty. Podle to musialy byc zasialcze. Oooch, a jakże by inaczej. Sam test w 800x600 i 16 bitach jest raczej mało miarodajny. Do tego trzeba obowiązkowo poeksperymentować z ustawieniami antyaliasingu (na marginesie: najnowszy Matrox to poezja). Pytalem serio. Twoja odpowiedz i wzmianka o antyaliasie - pamietajac, ze romawiamy na temat GF2 MX jest raczej smieszna. Wiadomo, ze przy sposobie realizacji tego efektu przez GF2 jego uruchamiane na GF2 MX to poroniony pomysl. (moze smilea powinienes dodac?) Pozdrawiam GLide
GLide	Posted: 20 Sier 2002 22:26:45 On Tue, 20 Aug 2002 17:01:28 +0200, "Krzysztof "Ogień" Ognisty" wyniki testów wskazują wyraźnie zwycięzcę, to co o tym myśleć? To samo co o sytuacji w ktorej moj kumpel na PIII933 i plycie ECS P6VAA + Prolink GF4 MX440 osiaga slabszy wynik niz jego brat na BE6-II Pozdrawiam GLide
GLide	Posted: 20 Sier 2002 22:28:18 No bo widzisz: są tu tacy, którzy kupili sobie GF 256 DDR i twierdzą uparcie, że to najszybasz karta na świecie, mimo, że mają bardzo małe rozeznanie w LOL Widzisz tak sie sklada, ze mam Hercules Prophet 2MX. Pozdrawiam GLide
666	Posted: 21 Sier 2002 07:47:03 Krzysiek 666 Takie testowania to wiesz gdzie se mozesz... :P Najwyrazniej do ciebie nie dociera, ze golym okiem widac, ze gra chodzi plynniej przy karcie z wieksza iloscia ramu. Nawet slepy by to odroznil. Bo do 800x600 w zupelnosci wystrczy 32MB Taka opinie to wiesz gdzie se mozesz... :P Nic nie uzasadniles, podczas gdy podalem ci przyklad gry wykorzystujacej tekstury zoptymalizowane do kart w wersji 64mb i na kartach z mniejsza iloscia ramu chodzi to wszystko wolniej, a takze gorzej wyglada (bo zeby uzyskac plynna gre na karcie 32mb trzeba wybrac tekstury zoptymalizowane dla 32mb, ktore znacznie gorzej wygladaja - takze w 800x600). Jak ktos lubi slide-show to prosze bardzo. Slide-show to dla mnie ponizej 25 fps, a tak zle z tymi kartami nie jest, zreszta dyskusja toczy sie o roznice w jakosci i predkosci miedzy wersjami 32 i 64mb przy karcie mx. To nie ja napisalem ze gf 256 jest wolniejszy. Pozdrowienia
Krzysiek	Posted: 21 Sier 2002 09:24:47 Najwyrazniej do ciebie nie dociera, ze golym okiem widac, ze gra chodzi plynniej przy karcie z wieksza iloscia ramu. Nawet slepy by to odroznil. Nie podales dokladnych specyfikacji obu kart wiec nie dociera :) Slide-show to dla mnie ponizej 25 fps, a tak zle z tymi kartami nie jest, Niestety jest, wystrczy ze pojawi sie wiecej obiektow wiecj postaci i juz spadaja Ci klatki do 20... zreszta dyskusja toczy sie o roznice w jakosci i predkosci miedzy wersjami 32 i 64mb przy karcie mx. Wiem.
Sniper	Posted: 21 Sier 2002 12:33:20 Użytkownik "Krzysiek" napisał: Bo do 800x600 w zupelnosci wystarczy 32MB No Krzychu, znowu nie masz racji. Nie wiem, jak dalece sięga twoja wiedza dotycząca konstruowania modeli 3D (nie przeczę wcale, że nie masz obeznania), ale gwarantuję ci, że te 32 MB bardzo łatwo jest zapchać na max. Wystarczy, że spróbujesz sam napisać prostą grę 3D wykorzystującą SDK DirectX 8.0. Ja nie mogę pochwalić się tutaj wielkimi osiągnięciami, ale zrobiłem prosty samolocik, którego tekstury zajmowały 6 MB. A składał się z góra 1000 wielokątów. We współczesnych grach tych obiektów i tekstur jest X razy więcej. Wg wywiadu jaki niedawno czytałem z programistami z Electronics Arts tekstury potrafią osiągnąć czasami ponad 200 MB na jedną scenę. A karta graficzna dba o to, by nie wyświetlać (przetwarzać) ich wszystkich na ekranie, tylko te, które są na pierwszym planie. Niestety prawie wszystkie musi załadować do pamięci, a tej nigdy za wiele. Podam jeszcze jeden przykład: jest taka gra - MDK2. Można w niej włączyć opcję SHOW PERFORMANCE. Pokazuje aktualny framerate oraz wykorzystanie pamięci na karcie graficznej. W weekend zrobiłem ze znajomym test. Na karcie z 32 MB pamięci, zajętość tekstur (w rozdziałce 1024x768) regularnie skakała od 90 do 100% - widać było wyraźnie, że przydałoby się więcej. Na karcie z 64 MB wahania wynosiły od 70 do 85% - czyli średnio ponad 50 MB wykorzystanej pamięci. A różnica we framerate na obu kartach prawie 30-40 % na korzyść karty z większą pamięcią (oba układy GF 2 MX 400). Pozdrawiam, Sniper
Sniper	Posted: 21 Sier 2002 12:47:29 Powiedz mi: czy ktos w tym sporze wspominal o antyaliasie? No tak, przyznaję, nikt nie wspominał. Ja wspomniałem, bo lubię włączyć - różnica spora. Fakt, że w wydajności również :-( Pozdrawiam, Sniper
Krzysztof "Ogień" Ognisty	Posted: 21 Sier 2002 13:07:34 "Larus" napisał: Nie porównuj dwóch kart na różnym sprzęcie - to nie ma sensu po prostu No tak, faktycznie. Z ciekawości posiedzieliśmy trochę z kumplem w nocy (dobra, przynam - chodziło o browara), żeby zobaczyć która karta jest lepsza. Na początku zrobiliśmy tak. Mój komputer. Reinstalka windowsa z kartą S3 Trio 64. Wsadzamy kartę kumpla (GF 256 DDR). Sterowniki. Odpalamy pierwszy test: 3D Mark 2001 - wynik 3080 (mniej niż na jego kompie). Potem odtworzenie partycji wzorcowej z Ghosta. Wsadzamy moją kartę (GF 2 MX 400), itd... Test - wynik: 3330 (prawie tak jak poprzednio). Teraz zamiana. Reinstalka kompa kolegi. Jego karta. Wynik podobny jak poprzednio: 3210. Moja karta: tutaj szok i miłe zaskoczenie (to chyba dzięki temu Athlonowi) - prawie 3450 punktów! Z wrażenie powtórzyliśmy jeszcze raz wszystkie testy na obu komputerach. Wyniki prawie identyczne. Kumpel ze złości postanowił zaangażować w testowanie jeszcze jednego gościa - również posiadacza GF 256 z 32 DDR. Zgodził się, ale nie pozwolił wyciągnąć karty z kompa (plomby i te sprawy). Na procu Celeron 1200 MHz i 128 MB SDRAM jego GF wycisnął 3290 pkt - lepiej od poprzednika, ale ciągle gorzej od mojego GF 2 MX 400. Potem było piwo, chipsy, Quake 3 Arena, znowu piwo i Warcraft 3 itd. Rano kefir. Narka, Krzysztof "Ogień" Ognisty
666	Posted: 21 Sier 2002 13:30:25 Krzysiek Nie podales dokladnych specyfikacji obu kart wiec nie dociera :) Nie podales czego ci brakuje w specyfikacji podanej przeze mnie. Jesli chodzi ci o jakies ustawienia directx, to pozostaly domyslne (dx 8.0) Sprobujmy jeszcze raz: 1.gf2mx 32mb sdr (leadtek winfast) (starszy model, oznaczany tylko mx) 2.gf2mx 64mb ddr (leadtek winfast) oznaczony 400. Niestety jest, wystrczy ze pojawi sie wiecej obiektow wiecj postaci i juz spadaja Ci klatki do 20... To akurat bardziej zalezy od ogolnej wydajnosci komputera niz karty graficznej, a zreszta, jak juz wspomnialem, nie o to chodzi w dyskusji czy te karty sa super wydajne (bo wiadomo ze nie sa), lecz czy mozna dostrzec roznice miedzy wersjami z inna iloscia ramu. Wiem. No wlasnie sprawiasz inne wrazenie. Wlasciwie to sam kiedys mialem takie zdanie jak ty teraz, ale po obejrzeniu nvn jakos mi przeszlo. Jesli nie widziales tej gry, to polecam obejrzec (grac niekoniecznie) - wlasnie ze wzgledu na ladna grafike. Poziom detali - good. Uruchom najpierw wersje optymalizowana dla 32mb tekstur, a potem obejrzyj sobie wersje 64mb. Jesli chcesz sprawdzic wydajnosc, uzyj 64mb tekstur na karcie z 32mb ramu. Wszystkie testy mozesz sobie wykonac w 800x600, a i tak zauwazysz lepsza jakosc obrazu (z powodu uzycia bardziej szczegolowych tekstur) a takze wieksza wydajnosc karty (w tym szczegolnym zastosowaniu). Pozdrowienia
Krzysiek	Posted: 21 Sier 2002 14:14:36 Z wrażenie powtórzyliśmy jeszcze raz wszystkie testy na obu komputerach. Wyniki prawie identyczne. a) podstawowa sprawa jakie sterowniki do jakich kart? b) testy w 3Dmarku to se mozna OKDP c) http://www.google.com.pl/search?hl=pl&ie=UTF-8&oe=UTF- 8&q=gf2+mx+gf256&lr=lang_pl Poczytaj, pogladaj moze znajdziesz gdzie robisz blad...
Krzysiek	Posted: 21 Sier 2002 14:16:29 Nie podales czego ci brakuje w specyfikacji podanej przeze mnie. Grrrr... wrrr... Podstawowej sprawy!!! Taktowan core/mem :) To akurat bardziej zalezy od ogolnej wydajnosci komputera niz karty graficznej, Zalezy od karty graficznej :P
Krzysiek	Posted: 21 Sier 2002 14:17:58 (...) wyraźnie, że przydałoby się więcej. Na karcie z 64 MB wahania wynosiły od 70 do 85% - czyli średnio ponad 50 MB wykorzystanej pamięci. A różnica we framerate na obu kartach prawie 30-40 % na korzyść karty z większą pamięcią (oba układy GF 2 MX 400). Twoje testy i wnioski nie sa dla mnie zadnym argumentem w dyskusji.
Krzysiek	Posted: 21 Sier 2002 14:21:23 (...) wyraźnie, że przydałoby się więcej. Na karcie z 64 MB wahania wynosiły od 70 do 85% - czyli średnio ponad 50 MB wykorzystanej pamięci. A różnica we framerate na obu kartach prawie 30-40 % na korzyść karty z większą pamięcią (oba układy GF 2 MX 400). Twoje testy i wnioski nie sa dla mnie zadnym argumentem w dyskusji. Problem w tym jest taki ze te 64MB w mx/mx400 to marketing, tak samo jak gf2mx z pamieciami ddr. Roznicy w cenie praktycznie zadnej a jednak pameici dwarazy wiecej gdyz czesto w kartach 64MB bylo stosowane wolniejsze pamieci zreszta tak samo jak w modelach z pamieciami DDR.
Sniper	Posted: 21 Sier 2002 15:11:37 Użytkownik "Krzysiek" napisał: Twoje testy i wnioski nie sa dla mnie zadnym argumentem w dyskusji. No to ja nie wiem co dla ciebie jest argumentem w dyskusji. Skoro nie słuchasz żadnych opinii, bo jedynie swoje uważasz za słuszne, to w ogóle nie ma o czym gadać. Pozdrawiam, Sniper
Krzysiek	Posted: 21 Sier 2002 15:14:38 No to ja nie wiem co dla ciebie jest argumentem w dyskusji. Skoro nie słuchasz żadnych opinii, bo jedynie swoje uważasz za słuszne. Bo moja jest poparta wiedza oraz testami ktore zgadzaja sie z wynikami innych. A nie jakies tam home-made testy z absurdalnymi wynikami...
Sniper	Posted: 21 Sier 2002 15:26:33 Użytkownik "Krzysiek" napisał: Bo moja jest poparta wiedza AMEN Pozdrawiam, Sniper
666	Posted: 21 Sier 2002 18:14:18 Krzysiek 666 Podstawowej sprawy!!! Taktowan core/mem :) A wiec to jednak podstawowa sprawa... Kto by pomyslal, a przeciez pisales, ze pamieci sa za wolne zeby cokolwiek zobaczyc. Czyzbys zamierzal teraz zaprzeczyc sam sobie i wmawiac mi, ze to predkosc pamieci spowodowala roznice? Niestety nie moge znalezc taktowania pamieci slabszej karty, core mialy na pewno takie samo. Co do pamieci to na pewno pozniej to sprawdze, ale tez nie bylo jakiejs diametralnej roznicy. Od razu zaznaczam ze wyjezdzam jutro na dwa tygodnie :) Tymczasem moze rozwiazesz zagadke: Dlaczego karta z 32mb ramu jest wolniejsza tylko gdy zaladuje tekstury przystosowane do wersji 64mb? Gdyby rzeczywiscie zalezalo to od ustawien core/mem to roznica powinna byc widoczna takze po uzyciu tekstur w wersji 32mb. Zreszta czy nie zastanawia Cie, dlaczego producent gry w ogole dokonal takiego rozdzialu na tekstury zoptymalizowane dla kart z rozna iloscia ramu? Zalezy od karty graficznej :d Moim zdaniem waskim gardlem w komputerach najczesciej jest ram i procesor, a juz na pewno w tej konfiguracji ktora wczesniej podalem. Pozdrowienia
Krzysiek	Posted: 21 Sier 2002 20:08:54 A wiec to jednak podstawowa sprawa... Kto by pomyslal, a przeciez pisales, ze pamieci sa za wolne zeby cokolwiek zobaczyc. Czyzbys zamierzal teraz zaprzeczyc sam sobie i wmawiac mi, ze to predkosc pamieci spowodowala roznice? [westchniecie, zalamanie rak i blagalne spojrzenie na niebiosa] Sorry ale teraz to mnie zalalmales i dlugo dochodzilem do siebie. Wogle nie kojarzysz faktow i probujesz sie czepiac. Wydajnosc karty w glownej mierze zalezy od przpustowosci pamieci, kazde podkrecenie albo nie dotaktowanie spowoduje roznice w wydajnosci. Slyszales o czyms takim jak nie trzymanie sie specyfikacji i podkrecanie albo niedotaktowyanie kart przez producenta? Wez np. takiego GF2 MX Herculesa/Prolinka Ultre oraz jakas inna karte albo jakiegos Chinskiego syfa i zwykla karte. Roznice w taktowani spore przez co wydajnosc w grach rozna bezwzgledu. Nadazasz o co chodzi? W normalnym GF2 MX pamieci ma za wolne by wykorzystac 64MB. Niestety nie moge znalezc taktowania pamieci slabszej karty, core mialy na pewno takie samo. Co do pamieci to na pewno pozniej to sprawdze, ale tez nie bylo jakiejs diametralnej roznicy. Od razu zaznaczam ze wyjezdzam jutro na dwa tygodnie :) Milego wyjazdu :) Tymczasem moze rozwiazesz zagadke: Dlaczego karta z 32mb ramu jest wolniejsza tylko gdy zaladuje tekstury przystosowane do wersji 64mb? Bo sie nie mieszcza w pamieci karty 32MB, logiczne. Gdyby rzeczywiscie zalezalo to od ustawien core/mem to roznica powinna byc widoczna takze po uzyciu tekstur w wersji 32mb. Bo zalezy. Zreszta czy nie zastanawia Cie, dlaczego producent gry w ogole dokonal takiego rozdzialu na tekstury zoptymalizowane dla kart z rozna iloscia ramu? Przeciez to normalne. Producent tylko bardzo to uproscil dajac mniejsze pole manewru w wyborze rozdzielczosci i jakosci wyswietlanej grafiki. Moim zdaniem waskim gardlem w komputerach najczesciej jest ram i procesor, A to niby dlaczego? a juz na pewno w tej konfiguracji ktora wczesniej podalem. Waskim gardlem sa karty graficzne. Przy GF2 GTS spokojnie mozna by grac w 1024x768x32
666	Posted: 22 Sier 2002 07:30:35 Krzysiek 666 Bo sie nie mieszcza w pamieci karty 32MB, logiczne. No wlasnie, caly czas to powtarzam. Czyli nawet przy mx jest sens posiadania 64mb. Sprawdzajac mniejsze tekstury na karcie 64mb nie widac zadnego wzrostu wydajnosci sugerujacego ze zaladowanie do pamieci wiekszej ilosci tekstur sprawia tej karcie jakies klopoty. Za to korzyscia jest poprawa szczegolowosci obrazu (to widac nawet w 800x600). Przeciez to normalne. Producent tylko bardzo to uproscil dajac mniejsze pole manewru w wyborze rozdzielczosci i jakosci wyswietlanej grafiki. I tu sie mylisz... To nie jest jedyna opcja manewrujaca detalami. Mozna przestawiac jeszcze sporo innych rzeczy. Nie tylko podstawowa - rozdzielczosc, a takze ogolny poziom detali (4 stopnie). Przy czym poziomem detali mozna sterowac recznie, zmieniajac poszczegolne opcje np. ilosc zrodel swiatla, szczegolowosc cieni itd. (te opcje sa tez kilkustopniowe, jest tez pare opcji wlacz/wylacz). Naprawde polecam ci obejrzec jak jest wykonana ta gra. Moim zdaniem waskim gardlem w komputerach najczesciej jest ram i procesor, A to niby dlaczego? Najlatwiej oszczedzic na ramie, bo pozniej sie go latwo dokupuje. A karte grafiki teraz wszyscy dobieraja starannie - w koncu kazdy wie ze potrzeba "akceleratora". A jesli chodzi o tamta konfiguracje to w tej gierce na pewno brakowalo ramu - dysk starszego typu - niezle halasuje w trakcie rozgrywki. Pozdrowienia
GLide	Posted: 22 Sier 2002 08:23:23 On Wed, 21 Aug 2002 14:47:29 +0200, "Sniper" No tak, przyznaję, nikt nie wspominał. Ja wspomniałem, bo lubię włączyć - różnica spora. Fakt, że w wydajności również :-( Odpalanie tego na GF2 MX to niestety (bez obrazy) idiotyzm. AA 2x2 to faktycznie renderowanie w 2xwiekszej rozdzialce i skalowanie tego do rozdzielczosci ekranu. Czyli faktycznie grajac w 640x480 karta renderuje 1280x960 - to zbyt duzo jak dla MXa i to nie ze wzgledu na sam chip graficzny. Pozdrawiam GLide
Krzysiek	Posted: 22 Sier 2002 09:36:08 No wlasnie, caly czas to powtarzam. Czyli nawet przy mx jest sens posiadania 64mb. Tego nie napisalem. Zreszta jak sam pisales 25-30fps to zdecydowanie kicha... Sprawdzajac mniejsze tekstury na karcie 64mb nie widac zadnego wzrostu wydajnosci sugerujacego ze zaladowanie do pamieci wiekszej ilosci tekstur sprawia tej karcie jakies klopoty. I prawidlowo. Za to korzyscia jest poprawa szczegolowosci obrazu (to widac nawet w 800x600). Niech Ci bedzie ;P Naprawde polecam ci obejrzec jak jest wykonana ta gra. Moje granie "ogranicza" sie do UT & CS ;) Czasem RTCW oraz siakies samochody & motorki :) A jesli chodzi o tamta konfiguracje to w tej gierce na pewno brakowalo ramu - Bez przesady 196 to dosc duzo, obecnie nie ma co szalec 256 to bardzo rozsadna ilosc pozwalajaca komfortowo grac. Wiecej by sie zyskalo na lepszych kartach graficznych. dysk starszego typu - niezle halasuje w trakcie rozgrywki. W trybie Idle?
666	Posted: 22 Sier 2002 10:29:52 Krzysiek: Zreszta jak sam pisales 25-30fps to zdecydowanie kicha... Telewizja ma mniej... Do grania potrzeba wiecej, ale tyle tez wystarczy. Gra musialaby wymagac bardzo szybkich reakcji, zeby sprawiac wrazenie nieplynnej w 30fps. Wez pod uwage, ze nwn to bardzo nowa gra, troszke starsze chodza znacznie lepiej. Moje granie "ogranicza" sie do UT & CS ;) Czasem RTCW oraz siakies samochody & motorki :) Teraz rozumiem! W takich gierkach to rzeczywiscie kartach grafiki jest na max wykorzystywana. Ja wlasciwie takich akurat nie lubie :) Tylko strategie i troche crpg - chociaz w nich nie ma takich bajerow graficznych, to i tak wszystkie wychodza w 3d. Bez przesady 196 to dosc duzo, obecnie nie ma co szalec 256 to bardzo rozsadna ilosc pozwalajaca komfortowo grac. Wiecej by sie zyskalo na lepszych kartach graficznych. Dosc duzo rzeczywiscie, ale jednak 256 teraz jest optymalnym rozwiazaniem ze wzgledu na cene i wystepowanie w jednej kosci :) Na razie 192 starcza, bo nie jestem grafikiem ani maniakem fpp, no i karta tez troche slabawa na wiecej. dysk starszego typu - niezle halasuje w trakcie rozgrywki. W trybie Idle? Sam z siebie nie halasuje, oczywiscie. Tylko jak cos czyta, a w tej gierce dzieje sie to prawie caly czas. Troszke przesadzilem z tym "halasem", ale to dlatego ze na drugim kompie mam seagate bar. IV i jakos tak nagle zaczal mi tamten tluc sie... Poniewaz to nie zrecznosciowka, to gralem na ustawieniach z wyzszymi detalami, poswiecajac sporo fps - wszystko prawie na max, da sie wyciagnac wiecej niz tylko 25-30. W koncu to lepsza konfiguracja niz recommended wg. producenta. Tylko ze obnizenie detali sprowadzilo by ta gre do poziomu abramsa (jedyna samochodowka w jaka gralem ;) Pozdrowienia
Larus	Posted: 22 Sier 2002 11:26:30 Potem było piwo, chipsy, Quake 3 Arena, znowu piwo i Warcraft 3 itd. Rano kefir. Akurat takie różnice w 3dmarku to dla mnie granica błędu ... Szkoda, że nie wzięliście na ruszt innych lepszych benchmarków ...
Krzysiek	Posted: 22 Sier 2002 11:33:06 Telewizja ma mniej... Do grania potrzeba wiecej, ale tyle tez wystarczy. Gra musialaby wymagac bardzo szybkich reakcji, zeby sprawiac wrazenie nieplynnej w 30fps. Tu nie chodzi o nieplyynosc przy 30fps tylko problemie ze spadkiem ilosci fps gdy pojawi sie wiecej obiektow. Wtedy nagle robi sie slide-show ;) Wez pod uwage, ze nwn to bardzo nowa gra, troszke starsze chodza znacznie lepiej. Co to wogle za typ gry? Teraz rozumiem! W takich gierkach to rzeczywiscie kartach grafiki jest na max wykorzystywana. Ja wlasciwie takich akurat nie lubie :) Tylko strategie i troche crpg - chociaz w nich nie ma takich bajerow graficznych, to i tak wszystkie wychodza w 3d. Jak bylem duzo mlodszy to lubialem strategie, pozniej juz jakos przestaly mnei bawic i nie bylo zadnych ciekawszych, rpg od czasu do czasu (Fallout zdecydowanie ;) Dosc duzo rzeczywiscie, ale jednak 256 teraz jest optymalnym rozwiazaniem ze wzgledu na cene i wystepowanie w jednej kosci :) Ja mam w dwoch :P Na razie 192 starcza, bo nie jestem grafikiem ani maniakem fpp, no i karta tez troche slabawa na wiecej. Tu nie chodzi o fpp maniakowanie tylko komfortowa prace pod winda :) Sam z siebie nie halasuje, oczywiscie. Tylko jak cos czyta, a w tej gierce dzieje sie to prawie caly czas. To tak sie grac nieda. Troszke przesadzilem z tym "halasem", ale to dlatego ze na drugim kompie mam seagate bar. IV i jakos tak nagle zaczal mi tamten tluc sie... No ja strasznie wkurzajacego medalista, nie dosc ze w trybie seek to jak traktor to w Idel jeszcze wyje, w porowaniu do drugiego Maxtroka to tragedia. Mam jeszcze tragiczna przypadalosc wylanczania sie i wieszania calego systemu. Jak sie wkurze to go potraktuje zaplaniczka i poleci do seagata :)
Mariusz	Posted: 10 Mar 2003 13:41:26 Witam Możecie mi polecić dobrą i niedrogą kartę graficzną do komputera z procesorem Celeron 333, 64MB RAM, płytą Gigabyte GA-6BXC. Karta do zastosowań ogólnych, od czasu do czasu gry. Znajomy oferuje mi swoje Voodoo II 16 MB za 60 PLN (nie wiem czy to PCI czy AGP) ale drugi doradza kupno jakiejś nowszej karty z 64 MB pamięci. Czy 60 PLN to drogo za Voodoo 2 16MB? Czy nie będzie problemów z instalacją nowej 64 MB karty grafiki na starszej płycie Gigabyte 440BX AGP z takim procesorem i pamięcią? Chodzi mi również o wydajność. Do tej pory używałem karty na i740 8MB - czy lepiej przesiąść się na nową 64 MB kartę czy też na wyżej wymienione Voodoo II 16MB? Co możecie polecić w cenie do 200 PLN? Dziękuję i pozdrawiam Mariusz

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °