Forum: - jaka grafika?

Forum: / Archiwum Sprzęt 1999 / jaka grafika?

<< . 1 . 2 . 3 .

Autor	Wiadomość
Michal Bien	Posted: 11 Kwi 2006 06:54:22 dokładnie - 9800Pro 256-bit to najlepsza propozycja do 400 zł na AGP Nooo, a zasilacz, który to potem uciągnie, to za ile? ;p ~100+ zl, ale jak ktos sie uprze to i kupi za ~60 zl. Obecny, 2 letni i raczej zwyczajny Hiper 350TS nie ma z tym + pociagnieciem kupy innego sprzetu najmniejszych problemow. Ale do takiej grzalki jak R9800PRO sugeruje VGA Silencera, do normalnej pracy skrecenie zegarow do 100 MHz + cichy bieg, a raz na jakis czas jak sie gra to przywrocenie nomilnalnych/ lekkie podkrecienie + wrzucenie 2 biegu VGA Silencera. Szafa gra.
Leszek K.	Posted: 11 Kwi 2006 07:39:29 dokładnie - 9800Pro 256-bit to najlepsza propozycja do 400 zł na AGP Pozwolę sobie podpiąć się pod wątek... Czy ten R9800Pro będzie lepszy niż GeForce 6600 (bez GT) 8 potokowego, 128mb, ale 128bit? Chodzi mi konkretnie o TES4:Oblivion ;), bo na GF5600 nie da się grać;) Lepszy, ale różnica niewielka.
Brovar	Posted: 11 Kwi 2006 07:57:20 dokładnie - 9800Pro 256-bit to najlepsza propozycja do 400 zł na AGP Lepszy, ale różnica niewielka. hmm.. a czy sprzętowa obsługa DX9.0c przez 6600 i tylko 9.0 przez 9800Pro nie ma nic do rzeczy?: Przepraszam za zawracanie głowy, ale nie chciałbym się pomylić przy zakupie;) Pozdrawiam Brovar
Gargamel	Posted: 11 Kwi 2006 09:00:16 hmm.. a czy sprzętowa obsługa DX9.0c przez 6600 i tylko 9.0 przez 9800Pro nie ma nic do rzeczy?: Kwestia gustu: http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/games-2005_3.html (O ile zrozumiesz z tego, co jest co :P) Przepraszam za zawracanie głowy, ale nie chciałbym się pomylić przy zakupie;) Straszna pomyłka, jakby co ;P. Pozdrawiam, Gargamel
Gargamel	Posted: 11 Kwi 2006 10:11:41 sugeruje VGA Silencera, do normalnej pracy skrecenie zegarow do 100 MHz + cichy bieg, a raz na jakis czas jak sie gra to przywrocenie nomilnalnych/ lekkie podkrecienie + wrzucenie 2 biegu VGA Silencera. Szafa gra. Faktycznie może należało by pomyśleć o czymś takim (też chyba powinienem). Oszczędność prądu raczej niewielka, ale będzie chłodniej... Pozdrawiam, Gargamel
Paweł	Posted: 25 Paź 2006 20:07:45 Witam Chce w najblizszej przyszlosci kupic nowa karte graficzna na AGP do takiego oto zestawu: Pentium 4 2,4 GHz FSB 533 Abit IS7 (AGP x8, DDR) 768 MB DDR RAM Jak dotad mam w tym zestawie grafike GeForce 3 Ti 200 64 MB 128 bit. myslalem o zakupie jakiegos RAdeona x1600, ale wg tego linku: http://www.benchmark.pl/artykuly/zestawienie_GPU_2/zestawienie.html maja one tylko 4 potoki, lepiej tu wypada X800 (16). Ktory z nich bedzie lepszy? Czy moze wydajniejszy bedzie jakis GeForce 6XXX/7XXX, ale ktory? Chce wydac na to ~500 zł.
PSYLO	Posted: 25 Paź 2006 20:47:41 Czy moze wydajniejszy bedzie jakis GeForce 6XXX/7XXX, ale ktory? Chce wydac na to ~500 zł. 7600GS.
usenet user	Posted: 25 Paź 2006 22:26:33 Geeforce 7600GS DDR3 firmy Galaxy - taka posiadam ewentualnie 7300GT DDR3 tez tej firmy w tym przedziale cenowym nie ma nic lepszego
Michal Bien	Posted: 25 Paź 2006 23:09:05 Geeforce 7600GS DDR3 firmy Galaxy - taka posiadam ewentualnie 7300GT DDR3 tez tej firmy w tym przedziale cenowym nie ma nic lepszego Czytaj uwaznie - maiala byc na AGP a te Galaxy sa na PCI-E. Galaxy dopiero zapowiedzialo wypuszczenie okrojonego (a wiec nie dorownujacego tym podrasowanym) 7600GS.
Marqs	Posted: 26 Paź 2006 06:21:37 Chce w najblizszej przyszlosci kupic nowa karte graficzna na AGP 7600 GS Marqs
PSYLO	Posted: 26 Paź 2006 15:09:14 Przeczytaj kometarz na samym dole. Żartujesz, prawda?
Paweł	Posted: 26 Paź 2006 18:53:38 A jak sie ma do tego poruszona przeze mnie liczba potokow renderujacych 4:16 na kozysc X800 ? Paweł
Paweł	Posted: 26 Paź 2006 19:01:52 Czytaj uwaznie - maiala byc na AGP a te Galaxy sa na PCI-E. Galaxy dopiero zapowiedzialo wypuszczenie okrojonego (a wiec nie dorownujacego tym podrasowanym) 7600GS. Wg komputronika http://sklep.komputronik.pl/pelny.php?id=32626 sa tez modele na AGP, a co sadzisz o tym powyzszym? Gainward zawsze robi raczej porzadne karty, tylko tu jest DDR2. Jest to duzo mniej wydajne od kart z DDR3? Paweł
PSYLO	Posted: 26 Paź 2006 19:25:04 Wg komputronika http://sklep.komputronik.pl/pelny.php?id=32626 sa tez modele na AGP, Nie czytasz ze zrozumieniem. Michałowi chodziło o to, że nie ma na AGP modeli wyposażonych w pamięci DDR3 (i najpewniej nie będzie), tak jak chociażby słynny już Galaxy na PCI-Express. Wersje zbudowane na DDR2 są i to od dawna. Gainward zawsze robi raczej porzadne karty, tylko tu jest DDR2. Jest to duzo mniej wydajne od kart z DDR3? Gainward obecnie to już nie to co kiedyś, teraz raczej przeciętniak. Generalnie 7600GS na DDR2 jest dużo wolniejszy od tego na DDR3 ale takie nie istnieją w przypadku AGP.
Paweł	Posted: 26 Paź 2006 20:37:19 Gainward obecnie to już nie to co kiedyś, teraz raczej przeciętniak. Generalnie 7600GS na DDR2 jest dużo wolniejszy od tego na DDR3 ale takie nie istnieją w przypadku AGP. Czyli jesli chodzi o AGP to ta karta byla by dobrym wyborem? W Radeony sie nie pakowac? Paweł
PSYLO	Posted: 26 Paź 2006 21:39:52 Czyli jesli chodzi o AGP to ta karta byla by dobrym wyborem? W Radeony sie nie pakowac? Na dzień dzisiejszy akurat w tym przedziale cenowym ten Geforce będzie najlepszym rozwiązaniem.
PSYLO	Posted: 26 Paź 2006 21:40:30 Czyli jesli chodzi o AGP to ta karta byla by dobrym wyborem? W Radeony sie nie pakowac? Na dzień dzisiejszy akurat w tym przedziale cenowym ten Geforce będzie najlepszym rozwiązaniem, choć osobiście poleciłbym raczej np. Gigabyte.
OMSON	Posted: 26 Paź 2006 22:56:02 Żartujesz, prawda? Z tym komentarzem? :) OMSON
PSYLO	Posted: 27 Paź 2006 06:15:20 Z tym komentarzem? :) Z całością ;) Takie komentarze to chyba ostatnia rzecz jaką można brać pod uwagę przy wyborze czegokolwiek.
OMSON	Posted: 27 Paź 2006 06:55:04 Z całością ;) Takie komentarze to chyba ostatnia rzecz jaką można brać pod uwagę przy wyborze czegokolwiek. No ok :) Ale grafa z tego co spogladalem w zestawienie prockow graficznych jest najlepszym, tanim wyborem wsrod kart AGPx8. Wg tego zestawienia zostawia w tyle GF7600GT zblizajac sie wydajnoscia do GF7800GS: http://benchmark.pl/artykuly/zestawienie_GPU_2/zestawienie.html Sam powiedz? :) Pzdr, OMSON
OMSON	Posted: 27 Paź 2006 06:58:21 A jak sie ma do tego poruszona przeze mnie liczba potokow renderujacych 4:16 na kozysc X800 ? Zapomnij o x800 - kup x1650Pro (Sapphire konkretnie z pamieciami 1,2ns). x800 nie dosc, ze o wiele mniej wydajna to jeszcze nie obvlsuguje sprzetowo najnowszego DX9c. Z serii x800 tylko wersja XT jest wydajniejsza ale i tak przestarzala. Bierz ta co napisalem (sam namawiam siostrzenca na nia) ;) Pzdr, OMSON
PSYLO	Posted: 27 Paź 2006 10:19:52 No ok :) Ale grafa z tego co spogladalem w zestawienie prockow graficznych jest najlepszym, tanim wyborem wsrod kart AGPx8. Wg tego zestawienia zostawia w tyle GF7600GT zblizajac sie wydajnoscia do GF7800GS: http://benchmark.pl/artykuly/zestawienie_GPU_2/zestawienie.html Sam powiedz? :) Realną wydajność porównuje się tutaj: http://benchmark.pl/artykuly/zestawienie_GPU_2/zestawienie_empiryczne.htm A ja tu x1650Pro póki co nie widzę...
OMSON	Posted: 27 Paź 2006 11:54:45 Realną wydajność porównuje się tutaj: http://benchmark.pl/artykuly/zestawienie_GPU_2/zestawienie_empiryczne.htm A ja tu x1650Pro póki co nie widzę... No i co z tego, ze nie widzisz? Po pierwsze cholernie malo przejrzyste to zestawienie (znam je i mnie drazni) po drugie nie ma tu wymienionej tej karty (bo widac jej nie bylo jeszcze kiedy bylo robione zestawienie). Koszmarnie sie oglada te wyniki w tej monstrualnej tabeli - wole zestawienie podane przeze mnie. Jest podana wydajnosc w MP/s co i tak jest ok bo zarowno benchmarki jak i same gry optymalizowane sa abo pod ATI (AMD/ATI) ;) albo na GF - co moze nie? :) Pzdr, OMSON
PSYLO	Posted: 27 Paź 2006 12:58:37 Po pierwsze cholernie malo przejrzyste to zestawienie Przecież jest bardzo przejrzyste, czego tam nie rozumiesz? Proste, jak to się mówi, jak budowa cepa ;) I na dodatek dość dokładnie odzwierciedla realną wydajność układów w aplikacjach 3D, co jest najważniejszym kryterium przy wyborze. zestawienie podane przeze mnie. Jest podana wydajnosc w MP/s co i tak jest ok bo zarowno benchmarki jak i same gry optymalizowane sa abo pod ATI (AMD/ATI) ;) albo na GF - co moze nie? :) A faktycznie, zapomniałem o oczywistym fakcie, że karty graficznej absolutnie nie kupuje się do gier tylko do opowiadania kolegom jej parametrów technicznych, masz absolutną rację ;)
Michal Bien	Posted: 27 Paź 2006 23:26:02 No i co z tego, ze nie widzisz? Po pierwsze cholernie malo przejrzyste to zestawienie (znam je i mnie drazni) po drugie nie ma tu wymienionej tej karty (bo widac jej nie bylo jeszcze kiedy bylo robione zestawienie). Koszmarnie sie oglada te wyniki w tej monstrualnej tabeli - wole zestawienie podane przeze mnie. Jest podana wydajnosc w MP/s co i tak jest ok bo zarowno benchmarki jak i same gry optymalizowane sa abo pod ATI (AMD/ATI) ;) albo na GF - co moze nie? :) Wybacz ale sama TEORETYCZNA przepustowosc pamieci i MP malo mowi o wydajnosci bo wtedy z GF7300GT/7600GS i X1650PRO ta ostatnie bylaby najwydajniejsza karta, a w praktyce jest odwrotnie. X1650PRO kladzie nawet 7300GT w wersji Galaxy na DDR3 1,2/1,4ns mimo slabiutkiej architektury 4/8/4/1. Jak to wyglada w RZECZYWISTOSCI polecam sprawdzic pod ponizszym linkiem: http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=71&action=all Spore to - prawie 7 MB ale warto IMHO bo podaja naprawde duzo wynikow z roznych gierek i co wazne na sprzecie typowym, czyli 1GB RAM, Venice Galaxy 7300GT kladzie X1650PRO (bo podrasowany Palit Radeon X1600 PRO GLD 128 MB 630 / 750(1500DDR) odpowiada wydajnosci X1650PRO. Roznica jest bardzo wyrazna: czesto dwukrotna na korzysc 7300GT, tylko w niewielu tytulach X1650 zrownuje sie z 7300GT. Na dniach biore nowa grafike i bedzie to Galaxy albo 7300GT albo 7600GS oczywiscie na DDR3 i Zalmanie. Ostatnie 2 lata siedzialem na R9550 i mam sporo sympatii dla ATI, ale teraz X1300 i X1650 dostaja od 7300GT i 7600GS tegie baty - po prostu duzo bardziej oplaca sie nVidia, zwlaszcza ze 7300GT 128 MB DDR3 kosztuje prawie 2 razy mniej niz podane tu X1650. Do tego dochodzi jeszcze sprawa sterownikow ATI pod linuksem i spie*a sprawa akceleracji wideo HD (gdzie ta akceleracja jest BARDZO potrzebna) w nowych Catalystach w przypadku najlepszych obecnie jakosciowo filtrow Cyberlinka. ATI jak nastoletnie panna zminilo sobie zdanie i przeszlzo na calkiem inny model API w przypadku alceleracji H.264, przez co dotychczasowe filtry sa odciete od akceleracji sprzetowej.
Michal Bien	Posted: 27 Paź 2006 23:04:22 Wg komputronika http://sklep.komputronik.pl/pelny.php?id=32626 sa tez modele na AGP, Oj nie wczytales sie uwaznie jak prosilem ;) Pisalem o odpowiednickach legendarnych juz Galaxy 7300GT/7600GS na DDR3. a co sadzisz o tym powyzszym? Gainward zawsze robi raczej porzadne karty, Robil, ale teraz robi praktycznie to co wszyscy - do referencyjnej PCB daje swoje logo i jakis tam wentylatorek oraz malujestewrowniki nvidii swoim logo. Galaxy jest jednym z naprawde niewielu producentow stosujacych wlasny projekt PCB - dzieku temu te karty sa m.in krotkie. A co do chlodzenie: zastosowane przez Gainwarda mi sie nie podoba - nie slyszalem go w dzialaniu ale taka konstrukcja nie wrozy cichej pracy - klasyczny wysokoobrotowy pierdzik jakie przyprawiaja mnie o bol glowy. Najrozsadniej robi IMHO Galaxy i HiS - nie staraja sie wynalesc prochu tylko kupuja dobre, sprawdzone rozwiazania odpowiednio od Zalmanna i Arctic Coolinga (w ostatnich HiSach troche preprojektowane). tylko tu jest DDR2. Jest to duzo mniej wydajne od kart z DDR3? Generalnie to liczy sie tylko szybkosc i opoznienia a nie typ, oczywiscie przy zalozeniu takiego samego kontrolera i szerokosci szyny. Wg Komputronika ta DDR2 ma 800 MHz (1600 efektywnie) czyli praktycznie tyle co DDR3 1,2ns. Nie sprawdzalem specyfikacji karty u producenta ale ciut sporo jak na DDR2, a komputronik sie czasami myli w specyfikacjach.
OMSON	Posted: 28 Paź 2006 11:24:45 4/8/4/1. Jak to wyglada w RZECZYWISTOSCI polecam sprawdzic pod ponizszym linkiem: http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=71&action=all Szkoda, ze tylko tyle tych kart graficznych (nie ma np GF7800GS AGPx8 i niczego podobnego). OMSON
PSYLO	Posted: 28 Paź 2006 12:08:45 Wg Komputronika ta DDR2 ma 800 MHz (1600 efektywnie) czyli praktycznie tyle co DDR3 1,2ns. Nie sprawdzalem specyfikacji karty u producenta ale ciut sporo jak na DDR2, a komputronik sie czasami myli w specyfikacjach. Błąd z ich strony oczywiście. Pamięci DDR2 na tych kartach są taktowane 400MHz (800MHz efektywnie).
Jawi	Posted: 18 Lis 2008 17:36:12 Witam, Procek Intel p4 3,2 Ghz, płyta Gibabyta na 945, teraz syn korzysta z grafy wbudowanej bo była wystarczająca, chciałbym coś w miarę ekonomicznego dokupić co by jednak było zauważalnie wydajniejsze od tej wbudowanej karty, czy warto i co można dostać dzisiaj na PCIE16 ? zgóry dzięki za rady :)
Kot Prezydenta	Posted: 18 Lis 2008 20:33:50 Witam, Procek Intel p4 3,2 Ghz, płyta Gibabyta na 945, teraz syn korzysta z grafy wbudowanej bo była wystarczająca, chciałbym coś w miarę ekonomicznego dokupić co by jednak było zauważalnie wydajniejsze od tej wbudowanej karty, czy warto i co można dostać dzisiaj na PCIE16 ? - wejdź na allegro poszukaj co jest na PCI16, zastanów się na co cię stać i kup, bo w zasadzie nie masz żadnych wymagań

<< . 1 . 2 . 3 .


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °