Forum: - FAT32 a NTFS

Forum: / Archiwum Sprzęt 2002 / FAT32 a NTFS

. 1 . 2 . >>

Autor	Wiadomość
Michał	Posted: 4 Sier 2002 15:16:54 Mam takie pytanie jaka jest różniaca między partycją FAT32 a NTFS? Wiem tyle że mój XP na ntfs jeszcze mi się nie zawiesił, a jaka jest różnica jeżeli przechowuję jakieś zbiory np filmy albo mp3? Czy jest różnica w zajmowanym miejscu? Albo w jakości odtwarzania? Czy tą partycję stosować tylko jako systemową? pozdr M
Krzysztof	Posted: 4 Sier 2002 17:17:22 FAT32 - zabytek. NTFS - nowoczesny. MP3 - obciete dolne i gorne czestotliwosci. Inaczej mowiac zwezenie pasma (oczywiscie kosztem jakosci) w celu zmniejszenia wielkosci pliku muzycznego do wygodnych rozmiarow 3 - 4 mega. Latwiej przesylac internetem. 650 meg = 74 min, czyli ok. 8.8 meg ma minuta nagrania, przecietny utwor ma 3 minuty, czyli 26 meg. Mpg3 sluchane w glosnikach komputerowych lub sluchawkach dolaczanych do mp3 player nie daje obrazu jakosci. Mpg3 sluchane w dobrym zestawie muzycznym brzmi jak muzyka w radiu AM w porownaniu do FM. Ludki robia powazny blad porownujac jakosc muzyki CD do wszelkiej innej. Muzyka na CD jest jedynie czysta. Niestety ale najlepsza jakosciowo muzyka jest jednak zapisywana na tasmach magnetycznych. K.
Wojt	Posted: 4 Sier 2002 21:28:28 Mam takie pytanie jaka jest różniaca między partycją FAT32 a NTFS? Wiem tyle że mój XP na ntfs jeszcze mi się nie zawiesił, a jaka jest różnica jeżeli przechowuję jakieś zbiory np filmy albo mp3? Czy jest różnica w zajmowanym miejscu? Albo w jakości odtwarzania? Czy tą partycję stosować tylko jako systemową? http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=KB;EN-US;Q100108& W.
Wojt	Posted: 4 Sier 2002 21:33:19 http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=KB;EN-US;Q100108& I jeszcze opis FAT32: http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=KB;EN-US;q154997& Tak trudno było to znaleźć? W.
Witold Wladyslaw Wojciech Wilk	Posted: 4 Sier 2002 23:11:35 Mam takie pytanie jaka jest różniaca między partycją FAT32 a NTFS? taka jak między silnikiem parowym a rakietowym. Wiem tyle że mój XP na ntfs jeszcze mi się nie zawiesił, co ma system plików do stabilności systemu? aha... zapomniałem, przecie to windows, ale co do tego to na pl.comp.os.win* a jaka jest różnica jeżeli przechowuję jakieś zbiory np filmy albo mp3? entefes lepszy Czy jest różnica w zajmowanym miejscu? tak. Albo w jakości odtwarzania? tak. Czy tą partycję stosować tylko jako systemową? tak (ntfs of course, nie napisałeś o której piszesz).
Depesz	Posted: 4 Sier 2002 23:36:24 Użytkownik "Witold Wladyslaw Wojciech Wilk" ...ciach. Albo w jakości odtwarzania? tak. ??? -- pozdrowionka Depesz
Witold Wladyslaw Wojciech Wilk	Posted: 4 Sier 2002 23:55:44 Dnia Mon, 5 Aug 2002 01:36:24 +0200 niejaki(a) "Depesz" Albo w jakości odtwarzania? tak. ??? tak. ztcp. to ntfs ma tam jakies wbudowane zabezpieczenia przeciwko fragmentacji plików - szybszy odczyt. win9x pakuje w pierwszy wolny kalstter, a jak masz kilka tysięcy pojedyńczych wolnych klastrów to jaja się robią, że hej... ;)
Krzysztof	Posted: 5 Sier 2002 03:50:41 "ROTFL. Nic tylko wysyłać jako humor. Taśmy magnetyczne (nawet najlepsze) mają strasznie ograniczone pasmo (zwykłe bodajże to ok 250Hz - 10kHz, profesjonalne trochę lepiej)." Dla mnie to nie humor. To rzeczywistosc. Slucham muzyki w studio nagran z magnetofonu 64 sciezkowego (2" tasma) i wierz mi CD chowa sie. K.
/\rkhan	Posted: 5 Sier 2002 07:08:11 tak. ztcp. to ntfs ma tam jakies wbudowane zabezpieczenia przeciwko fragmentacji plików - szybszy odczyt. win9x pakuje w pierwszy wolny kalstter, a jak masz kilka tysięcy pojedyńczych wolnych klastrów to jaja się robią, że hej... ;) Baju, baju...
Wojtek Wojtiki	Posted: 5 Sier 2002 08:30:12 to jaja się robią, że hej... ;) Baju, baju... heh , to prawda bajac i wymyslac mozna duzo . Osobisce uzywam NTFSa dlatego ze jest to jedyny system z dziennikiem ktorego obsluguje natywnie widna :P tak sie przyzwyczailem do systemow z dziennikami ze pod linuchem uzywam wylacznie ext3 itd . Wiele osob na grupie ma problemy z restartami systemu - z roznych przyczyn , zaniki napiecia , niewydolne zasilacze , bledy w programach - system z dziennikiem ratuje nas przed ciaglym uruchamianiem scandiska , a wiec skraca czas botowania :P To Tylko jedna wybrana zaleta z wielu jakie posiada tego typu systemu plikow . Pozdrawiam Wojtek Wojtiki .
Witold Wladyslaw Wojciech Wilk	Posted: 5 Sier 2002 08:35:54 tak. ztcp. to ntfs ma tam jakies wbudowane zabezpieczenia przeciwko fragmentacji plików - szybszy odczyt. win9x pakuje w pierwszy wolny kalstter, a jak masz kilka tysięcy pojedyńczych wolnych klastrów to jaja się robią, że hej... ;) Baju, baju... samuraju, ja sprawdzałem.
Sniper	Posted: 5 Sier 2002 12:37:44 FAT32 - zabytek. Bzdura. NTFS - nowoczesny. Bzdura. Nie chcę świrować znajomością historii, ale używałem NTFS, gdy o FAT32 jeszcze świat nie słyszał. Porównanie co najmniej nie na miejscu. MP3 - obciete dolne i gorne czestotliwosci. Z tym to też trochę nie tak. Kodowanie MP3 jest o wiele bardziej skomplikowane niż proste obcinanie góry i dołu. Kiedyś tak robił MP3 Compressor ale od tamtego czasu dzieli nas prawdziwa przepaść. Poza tym: co ma jakość dźwięku do typu partycji??? Reszty nie skomentuję... Pozdrawiam, Sniper
Sniper	Posted: 5 Sier 2002 12:42:17 Ludki robia powazny blad porownujac jakosc muzyki CD do wszelkiej innej. Muzyka na CD jest jedynie czysta. Niestety ale najlepsza jakosciowo muzyka jest jednak zapisywana na tasmach magnetycznych. ROTFL. Nic tylko wysyłać jako humor. Taśmy magnetyczne (nawet najlepsze) mają strasznie ograniczone pasmo (zwykłe bodajże to ok 250Hz - 10kHz, profesjonalne trochę lepiej). Hihi. Sorki, że znowu dodam. Akurat tak się świetnie składa, że pracuję w dziale technicznym w rozgłośni radiowej. Chyba coś przespałem, bo qrcze, dawno kasety na oczy nie widziałem. Gdzieś tam kiedyś w MediaMarkt coś takiego leżało. Nie wiem jak to możliwe, że mogliśmy przeoczyć taką sprawę i gramy muzykę z formatu MP2. Cholercia... się porobiło... Pozdrawiam, Sniper
Sniper	Posted: 5 Sier 2002 12:47:38 Dla mnie to nie humor. To rzeczywistosc. Slucham muzyki w studio nagran z magnetofonu 64 sciezkowego (2" tasma) O jak miło. Widzę, że trafiłem na kolegę z branży. Możesz zdradzić tylko jaki to magnetofon? Tylko dobrze wymyśl, bo sprawdzę i będzie kicha! Swoimi teoriami raczej ziemi nie zatrzymasz. I nie "wyglądasz" na takiego, który ma pojęcie o wielośladach. i wierz mi CD chowa sie. Nie wierzę. Siedzę w tym 8 godzin dziennie - nie chowa się. Przyznam jedną rzecz: ostatnio wraca moda na płyty winylowe (na razie głównie w Niemczech). W tej technologii naprawdę wiele się zmieniło i dźwięk nabrał jakiegoś takiego miękkiego i ciepłego kształtu. Pozdrawiam, Sniper
GL	Posted: 5 Sier 2002 12:57:32 a i jeszcze skad przechwalki producentow takich programo jak speeddisk czy diskkeeper (ktory to lepiej defragmentuje pagefile, katalog czy mft online) Polecam przetestowanie programu Perfect Disk z Raxco. Czasami świetnie daje sobie radę... grendel
Sniper	Posted: 5 Sier 2002 13:05:10 Użytkownik "Witold Wladyslaw Wojciech Wilk" Mam takie pytanie jaka jest różniaca między partycją FAT32 a NTFS? taka jak między silnikiem parowym a rakietowym. Ale porównanie. To chyba trochę na odwrót. Bo raczej NTFS ma minimalnie większe wymagania jeśli chodzi o wydajność dysku. a jaka jest różnica jeżeli przechowuję jakieś zbiory np filmy albo mp3? entefes lepszy Niby dlaczego. Każdy ma swoje wady i zalety. W tym przypadku nie ma to większego znaczenia. Problem zaczyna się jeśli w danym katalogu umieścisz bardzo dużą ilość pojedynczych plików (np. 10.000 x MP3). Wtedy wydajność (czytaj: czas dostępu do katalogu i plików) FAT32 spadnie kilkukrotnie. Albo w jakości odtwarzania? tak. Kolejna bzdura. Nie ma żadnej. Jakość odtwarzania zależy od wydajności systemu, jakości karty muzycznej i głośników (ew. monitora jeśli mowa o filmach). Czy tą partycję stosować tylko jako systemową? tak (ntfs of course, nie napisałeś o której piszesz). Twoja wola. NTFS jest na pewno bardziej profi. Ale nie jest nigdzie powiedziane, że trzeba go koniecznie stosować. Pozdrawiam, Sniper
Sniper	Posted: 5 Sier 2002 13:07:11 Użytkownik "Witold Wladyslaw Wojciech Wilk" tak. ztcp. to ntfs ma tam jakies wbudowane zabezpieczenia przeciwko fragmentacji plików - szybszy odczyt. win9x pakuje w pierwszy wolny kalstter, a jak masz kilka tysięcy pojedyńczych wolnych klastrów to jaja się robią, że hej... ;) Ale co ma piernik do wiatraka??? Jak system jest zdefragmentowany, to najwyżej wolniej się pliki będą odczytywały. Strumień MP3, DivX, MPEG jest tak minimalny, że nawet średnio kiepski dysk sobie z tym poradzi. Jedyny problem to procesor, który może nie zdąrzyć tego zdekodować w czasie rzeczywistym. Pozdrawiam, Sniper
Sniper	Posted: 5 Sier 2002 13:12:17 Użytkownik "Witold Wladyslaw Wojciech Wilk" tak. ztcp. to ntfs ma tam jakies wbudowane zabezpieczenia przeciwko fragmentacji plików - szybszy odczyt. win9x pakuje w pierwszy wolny kalstter, a jak masz kilka tysięcy pojedyńczych wolnych klastrów to jaja się robią, że hej... ;) Baju, baju... samuraju, ja sprawdzałem. Co tu sprawdzać. Przecież FAT32 jest jaki jest. Wiadomo, że jak jest rozkrzaczony (tzn. zfragmentowany), to działa coraz wolniej. Ale do jakości odtwarzania ma się to po prostu NIJAK. Pozdrawiam, Sniper
Sniper	Posted: 5 Sier 2002 13:10:37 tak sie przyzwyczailem do systemow z dziennikami ze pod linuchem uzywam wylacznie ext3 itd . Oj ten linux i ext3... Moim zdaniem niewypał. O ile ext2 moim zdaniem jest rewelacyjnym systemem, o tyle uważam, że wprowadzenie tzw. journaling-systemu w ext3 spowolniło go kilkukrotnie nie wnosząc nic nowego. Wiele osob na grupie ma problemy z restartami systemu - z roznych przyczyn , zaniki napiecia , niewydolne zasilacze , bledy w programach - system z dziennikiem ratuje nas przed ciaglym uruchamianiem scandiska , a wiec skraca czas botowania :P No w tym coś jest... To Tylko jedna wybrana zaleta z wielu jakie posiada tego typu systemu plikow No tak, to tylko jedna z nielicznych... ale takie zalety ma każdy system, podam przykład HPFS - tutaj trudno by się rozpisywać, tyle tego jest. A wady też posiada... jak każdy inny. Pozdrawiam, Sniper
Sniper	Posted: 5 Sier 2002 13:16:19 Użytkownik "Witold Wladyslaw Wojciech Wilk" obenie jadę na ext2/ext3 i jest to jeszcze wyższy standard. a zastanawiam się nad reiser-fs. Oj coś ściemniamy, ściemniamy. Przesiadka z FATA na NTFS a potem od razu na EXT3. A teraz nagle Reiser!??? To jakiego universalnego systemu kolega używa??? Pozdrawiam, Sniper
Witold Wladyslaw Wojciech Wilk	Posted: 5 Sier 2002 17:39:25 Dnia Mon, 5 Aug 2002 15:10:37 +0200 niejaki(a) "Sniper" tak sie przyzwyczailem do systemow z dziennikami ze pod linuchem uzywam wylacznie ext3 itd . Oj ten linux i ext3... Moim zdaniem niewypał. O ile ext2 moim zdaniem jest rewelacyjnym systemem, o tyle uważam, że wprowadzenie tzw. journaling-systemu w ext3 spowolniło tylko przy zapisie, przy odczycie bez zmian go kilkukrotnie 10-15% jeśli wierzyć ostrym testom na macierzy RAID opartej o 4x cheetach w stripping+mirroring. ja w serze nie zauważam równicy, słychać ruch głowicy średnio co 2-3sek... nie wnosząc nic nowego. to zeskanuj sobie 120gb maxtora d540x z 1KB blocks, bo energetyka na 1s wyłączyła prąd :) albo dzieciak postanowił pstryknąć w przycisk. journal daje dużo, oj dużo. swoją drogą to ja się przerzucę na reiserfs, bo mi powoli siada dysk i będzie trzeba lichacza dopsuć chyba... właśnie pojawił się 33 bad block (po padzie zasilania było 30...). a gwar mam jeszcze miesiąc... :/ tzeba nowego skołować, więc będzie zabawa z ReiserFS, właśnie kompilnąłem 2.4.19 z ReiserFS w jaju :
Witold Wladyslaw Wojciech Wilk	Posted: 5 Sier 2002 17:43:49 Dnia Mon, 5 Aug 2002 15:16:19 +0200 niejaki(a) "Sniper" obenie jadę na ext2/ext3 i jest to jeszcze wyższy standard. a zastanawiam się nad reiser-fs. Oj coś ściemniamy, ściemniamy. Przesiadka z FATA Win98 na NTFS Win2k (tutaj była też partycja na facie) a potem od razu na EXT3. ext2, od miesiąca na serwerze ext3, od dziś u mnie ext3 (czekałem na 2.4.19 ;) ) A teraz nagle Reiser!??? nie, jeszcze nie To jakiego universalnego systemu kolega używa??? moja historia na obecnej maszynie: win98-win98+mandrake-win2k+win98+mandrake-win2k(very-krótko)-slackwar e8.0-slackware8.1. przy czym to ostatnie jest bardzo teoretyczne, bo mam wymieszanego slacka 8.0 z 8.1, ale liczę, że jest to 8.1... najogólniej. a co do slacka 8.1 to tak chyba pozostanie. ewentualnie w razie niebywałego nieszczęścia, tj. i dysk i backupy pójdą papa, to będe testował debiana...
Witold Wladyslaw Wojciech Wilk	Posted: 5 Sier 2002 17:45:32 Dnia Mon, 5 Aug 2002 15:07:11 +0200 niejaki(a) "Sniper" tak. ztcp. to ntfs ma tam jakies wbudowane zabezpieczenia przeciwko fragmentacji plików - szybszy odczyt. win9x pakuje w pierwszy wolny kalstter, a jak masz kilka tysięcy pojedyńczych wolnych klastrów to jaja się robią, że hej... ;) Ale co ma piernik do wiatraka??? Jak system jest zdefragmentowany, to najwyżej wolniej się pliki będą odczytywały. o... Strumień MP3, DivX, MPEG jest tak minimalny, divx minimalny nei jest. jak dysk będzie ostro szurał i będzie mało ramu to normalny system będzie dawał małe bufory. jak będzie jakaś inna większa operacja i/o (odczyt z dysku sieciowego, dla przykładu) to będzie rwało ostro. przy mało sfragmentowanym systemie - wątpie.
Sniper	Posted: 6 Sier 2002 10:03:01 Użytkownik "Witold Wladyslaw Wojciech Wilk" ext2, od miesiąca na serwerze ext3, od dziś u mnie ext3 (czekałem na 2.4.19 ;) ) No to krótko ten ext3 testowałeś. Ja pracowałem na tym przez 3 tygodnie. Dłużej nie wytrzymałem. Wróciłem do ext2. Pozdrawiam, Sniper
Sniper	Posted: 6 Sier 2002 10:11:59 Użytkownik "Witold Wladyslaw Wojciech Wilk" Strumień MP3, DivX, MPEG jest tak minimalny, divx minimalny nei jest. Przeciętny film zapisany w formacie DivX trwa 1,5 godziny (5400 sekund), zajmuje jakieś 700 MB (716800 KB). Z prostego rachunku wynika, że do oglądania filmów DivX dysk twardy musi potrafić przesyłać dane z prędkością 132 KB/sek, a takie rzeczy potrafi nawet najbardziej rozkrzaczony (zfragmentowany a nie uszkodzony) stary Caviar 850 MB. Dla porównania strumień MP3 skompresowanego na 128 KBit wynosi tylko 16 KB/sek! A nowe dyski potrafią wycisnąć w trybie RANDOM nawet 35-40 MB/sek. ... będzie mało ramu to normalny system będzie dawał małe bufory. Tutaj już w grę wchodzi wydajność podsystemu procesor-pamięć, a rozmawiamy o dysku. Nie myl tematów. Pozdrawiam, Sniper
Witold Wladyslaw Wojciech Wilk	Posted: 6 Sier 2002 11:03:34 Dnia Tue, 6 Aug 2002 12:03:01 +0200 niejaki(a) "Sniper" ext2, od miesiąca na serwerze ext3, od dziś u mnie ext3 (czekałem na 2.4.19 ;) ) No to krótko ten ext3 testowałeś. Ja pracowałem na tym przez 3 tygodnie. Dłużej nie wytrzymałem. Wróciłem do ext2. wytłumacz czemu. bo nie rozumiem. ja nie zauważyłem wielkich zwolnień w serwerze, a przynajmnije mam święty spokój. jak kiedyś miałem ext2 to średnio jedna godzina dziennie była dla ludzi be netu. bo albo zasilanie siadło, albo walnięty procek strzelił reboota, itp. i zawsze wymagał odemnie bym przeniósł ten zasr* serwer piętro wyżej, podpiął monitor i wpisał e2fsck -v -y /dev/hda1, a po tym zabiegu i tak traciłem zawsze te same pliki - mianowicie daemontools od qmaila. wytłumacz mi więc czemu ext2 ma być tak lepszy od ext3, który ma journala. btw: a tune2fs próbował?
Witold Wladyslaw Wojciech Wilk	Posted: 6 Sier 2002 11:05:01 Dnia Tue, 6 Aug 2002 12:11:59 +0200 niejaki(a) "Sniper" Strumień MP3, DivX, MPEG jest tak minimalny, divx minimalny nei jest. Przeciętny film zapisany w formacie DivX trwa 1,5 godziny (5400 sekund), zajmuje jakieś 700 MB (716800 KB). Z prostego rachunku wynika, że do oglądania filmów DivX dysk twardy musi potrafić przesyłać dane z prędkością 132 KB/sek, a takie rzeczy potrafi nawet najbardziej rozkrzaczony(zfragmentowany a nie uszkodzony) stary Caviar 850 MB. Dla porównania strumień MP3 skompresowanego na 128 KBit wynosi tylko 16 KB/sek! A nowe dyski potrafią wycisnąć w trybie RANDOM nawet 35-40 MB/sek. ale co jeśli tak całkiem przy okazji coś w tle ściągasz? ale EOT bo do niczego nie dojdziemy. wg. mnie i tak jest to lepsze dla żywotności dysku - mniej ruchów głowic.
Sniper	Posted: 6 Sier 2002 14:24:14 Użytkownik "Witold Wladyslaw Wojciech Wilk" wytłumacz mi więc czemu ext2 ma być tak lepszy od ext3, który ma journala. btw: a tune2fs próbował? Rozmawialiśmy o wydajności przecież. Ja nie mówię, że sam journaling jest do bani. Bo to ciekawe rozwiązanie (zresztą wymyślone już chyba z 20 lat temu na jakimś innym unixie). Ale wydajność systemu dyskowego z journalingiem jest gorsza. Testry robiłem HDTachem i różnica ogromna. Natomiast test przepustowości przez sieć wykonałem Speed-O-Meterem (prosty amatorski programi) oraz pomiarami na switchu D-Link - przy włączonych kilku sesjach kopiowania dużej ilości danych jednocześnie - journaling na ext3 strasznie to wszystko spowalnia. Ale sam pomysł journala jest spox. Tylko nie do wszystkich zastosowań. Pozdrawiam, Sniper
Witold Wladyslaw Wojciech Wilk	Posted: 6 Sier 2002 19:27:22 Dnia Tue, 6 Aug 2002 16:24:14 +0200 niejaki(a) "Sniper" wytłumacz mi więc czemu ext2 ma być tak lepszy od ext3, który ma journala. btw: a tune2fs próbował? Rozmawialiśmy o wydajności przecież. Ja nie mówię, że sam journaling jest do bani. Bo to ciekawe rozwiązanie (zresztą wymyślone już chyba z 20 lat temu na jakimś innym unixie). Ale wydajność systemu dyskowego z journalingiem jest gorsza. Testry robiłem HDTachem i różnica ogromna. Natomiast test przepustowości przez sieć wykonałem Speed-O-Meterem (prosty amatorski programi) oraz pomiarami na switchu D-Link - przy włączonych kilku sesjach kopiowania dużej ilości danych jednocześnie - journaling na ext3 strasznie to wszystko spowalnia. Ale sam pomysł journala jest spox. Tylko nie do wszystkich zastosowań. no, na fileserver od dużych plików to może nie nadaje się tak. ale ja bałbym się trzymać dajmy na to filesystem serwera na ext2. tak samo leafnode. tak samo $USER/Maildir. to jest po prostu samobójstwo. a resiserfs sprawdzałeś? :)
Sniper	Posted: 7 Sier 2002 09:47:54 Użytkownik "Witold Wladyslaw Wojciech Wilk" a resiserfs sprawdzałeś? :) Tego jeszcze nie. Na razie nie mam na to czasu, niestety... bo zapowiada się ciekawie. Pozdrawiam, Sniper

. 1 . 2 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °