Forum: - ATA100/ATA133

Forum: / Archiwum Sprzęt 2002 / ATA100/ATA133

. 1 . 2 . >>

Autor	Wiadomość
iNv	Posted: 7 Wrz 2002 15:35:00 jaka jest orientacyjnie roznica w szybkosci takich samych dyskow z tym, ze jeden ma ATA 100 drugi ATA 133 ?? Czy warto zwracac na to uwage przy zakupie dysku? pozdr. iNv
Gupik1	Posted: 7 Wrz 2002 15:58:59 jaka jest orientacyjnie roznica w szybkosci takich samych dyskow z tym, ze jeden ma ATA 100 drugi ATA 133 ?? ŻADNEJ RÓŻNICY NIE MA. Czy warto zwracac na to uwage przy zakupie dysku? NIE WARTO ZAWRACAĆ SOBIE TYM DUPY.
Zbigniew Kiszkiel	Posted: 7 Wrz 2002 16:11:00 Roznica jest marketingowa - waskim gardlem jest magistrala PCI komputera, a przeciez obsluguje nie tylko HDD. jaka jest orientacyjnie roznica w szybkosci takich samych dyskow z tym, ze jeden ma ATA 100 drugi ATA 133 ?? Czy warto zwracac na to uwage przy zakupie dysku? pozdr. iNv
Krzys_iek	Posted: 7 Wrz 2002 16:15:47 jaka jest orientacyjnie roznica w szybkosci takich samych dyskow z tym, ze jeden ma ATA 100 drugi ATA 133 ?? Czy warto zwracac na to uwage przy zakupie dysku? nie. !!
RusH	Posted: 7 Wrz 2002 17:08:10 jaka jest orientacyjnie roznica w szybkosci takich samych dyskow z tym, ze jeden ma ATA 100 drugi ATA 133 ?? nie ma Czy warto zwracac na to uwage przy zakupie dysku? nie Pozdrawiam.
RusH	Posted: 7 Wrz 2002 18:41:18 Jak pokazuja testy roznica wystepuje jedynie przy dyskach o pamieci cache od 8MB. w specyficznych testach tylko. Nie. Jak potrzebujesz naprawde szybkiego dysku to poszukaj jakiegos SCSI (duzo drozsze niz ATA). to jest nieprawda, SCSI jusz nie ma takiego prymatu nas ATA jak kiedys, jedyny plys SCSI ze sa normalnie dostepne dyski 10krpm, ale to samo mozna osiagnac przez stripping na ATA Pozdrawiam.
Wojciech Giersz	Posted: 7 Wrz 2002 20:18:28 to jest nieprawda, SCSI jusz nie ma takiego prymatu nas ATA jak kiedys, jedyny plys SCSI ze sa normalnie dostepne dyski 10krpm, ale to samo mozna osiagnac przez stripping na ATA Jest dokladnie na odwrot, do tego im dalej beda obie technologie rozwijane, tym wieksza roznica bedzie na korzysc SCSI. RusH // BigTowerATX CaseMod
Mariusz Pawłowski	Posted: 7 Wrz 2002 21:17:41 Czy warto zwracac na to uwage przy zakupie dysku? nie warto -- Mariusz Pawłowski www.pro.home.pl PRO - magazyn prawdziwych Internautów
RusH	Posted: 8 Wrz 2002 18:36:46 .pl: to jest nieprawda, SCSI jusz nie ma takiego prymatu nas ATA jak kiedys, jedyny plys SCSI ze sa normalnie dostepne dyski 10krpm, ale to samo mozna osiagnac przez stripping na ATA Jest dokladnie na odwrot, do tego im dalej beda obie technologie rozwijane, tym wieksza roznica bedzie na korzysc SCSI. mam rozumiec ze miaels dyski scsi szybkie w serverze(desktopie) i miales kontrolery RAId IDE(te prawdziwe po 500$) i porownywales ? :) Pozdrawiam.
Wojciech Giersz	Posted: 8 Wrz 2002 19:03:28 mam rozumiec ze miaels dyski scsi szybkie w serverze(desktopie) i miales kontrolery RAId IDE(te prawdziwe po 500$) i porownywales ? :) Dokladnie tak. IDE sucks. :) RusH // BigTowerATX CaseMod
Wojciech Giersz	Posted: 9 Wrz 2002 09:34:26 a ja pisalem o strippingu :) jesli miales dyski SCSI 10K i ide 7K to co sie dziwisz ? :/ RAID 5 na IDE jest lepszy od SCSI (bez raida) i wychodzi taniej Moze i wychodzi taniej, ale czy jest lepszy? Nie sadze, IDE jest dobry do komputerkow domowych, jak sie pojawia wiele zadan odczytu/zapisu jednoczesnie, a do tego masz wiecej dyskow niz dwa, to wydajnosc podsystemu dyskowego IDE robi sie smieszna. RusH // BigTowerATX CaseMod
RusH	Posted: 9 Wrz 2002 09:51:03 e.pl: a ja pisalem o strippingu :) jesli miales dyski SCSI 10K i ide 7K to co sie dziwisz ? :/ RAID 5 na IDE jest lepszy od SCSI (bez raida) i wychodzi taniej Moze i wychodzi taniej, ale czy jest lepszy? Nie sadze, IDE jest dobry do komputerkow domowych, jak sie pojawia wiele zadan odczytu/zapisu jednoczesnie, a do tego masz wiecej dyskow niz dwa, to wydajnosc podsystemu dyskowego IDE robi sie smieszna. napisalem RAID5 przeciesz , na specjalizowanyxch kontrolerach KAZDY dysk jest na oddzielnym kanale IDE wiec odpada glowny minus IDE, SCSI w starciu z RAID5 na dobrym kontrolesze nie ma szans, testowane na bazaach danych i pod w2000 i pod linuksem Pozdrawiam.
Wojciech Giersz	Posted: 9 Wrz 2002 13:05:43 napisalem RAID5 przeciesz , na specjalizowanyxch kontrolerach KAZDY dysk jest na oddzielnym kanale IDE wiec odpada glowny minus IDE, SCSI w starciu Ja jednak zostane przy swoim i przy powazniejszym serwerze nawet nie pomysle o jakims IDE. z RAID5 na dobrym kontrolesze nie ma szans, testowane na bazaach danych i pod w2000 i pod linuksem Jak duze bazy? Cos zblizonego do Oracle 8.1.5, gdzie komplet plikow bazodanowych ma jakies 25GB i uzywa tego 250 uzytkownikow? RusH // BigTowerATX CaseMod
RusH	Posted: 9 Wrz 2002 13:30:38 e.pl: z RAID5 na dobrym kontrolesze nie ma szans, testowane na bazaach danych i pod w2000 i pod linuksem Jak duze bazy? Cos zblizonego do Oracle 8.1.5, gdzie komplet plikow bazodanowych ma jakies 25GB i uzywa tego 250 uzytkownikow? testowane na farmach serverowych gdzie dane maja po 800GB :) polecam alt.linux.hardware , te kontrolery o ktorych pisze sa w systemie widzialen jako SCSI :) a dyski lykaja IDE ,.. ba - sa nawet takie zewnetrzne racki ze wpinasz IDE a podpinasz go tasma do kontrolera SCSI i jest widzialny jako jeden dysk mimo ze tak naprawde jest to RAID5 na ide, SCSI sie przestaje oplacac jak musisz miec 1TB danych Pozdrawiam.
Krzysztof Oledzki	Posted: 9 Wrz 2002 13:47:35 to jest nieprawda, SCSI jusz nie ma takiego prymatu nas ATA jak kiedys, A kolejkowanie i sortowanie zadan? jedyny plys SCSI ze sa normalnie dostepne dyski 10krpm, ale to samo mozna osiagnac przez stripping na ATA Na SCSI to mozna i dyski z 15k RPM kupic :) Pozdrawiam, Krzysztof Oledzki
Kosh	Posted: 9 Wrz 2002 15:14:04 "RusH" napisal(la) dnia 2002-09-09 15:30, te oto slowa: e.pl: z RAID5 na dobrym kontrolesze nie ma szans, testowane na bazaach danych i pod w2000 i pod linuksem Jak duze bazy? Cos zblizonego do Oracle 8.1.5, gdzie komplet plikow bazodanowych ma jakies 25GB i uzywa tego 250 uzytkownikow? testowane na farmach serverowych gdzie dane maja po 800GB :) polecam alt.linux.hardware , te kontrolery o ktorych pisze sa w systemie widzialen jako SCSI :) a dyski lykaja IDE ,.. ba - sa nawet takie zewnetrzne racki ze wpinasz IDE a podpinasz go tasma do kontrolera SCSI i jest widzialny jako jeden dysk mimo ze tak naprawde jest to RAID5 na ide, SCSI sie przestaje oplacac jak musisz miec 1TB danych Dyskutowanie czy kontroler SCSI jest lepszy od IDE, czy na odwrot nie ma raczaj sensu. Dlatego, ze roznica tkwi zazwyczaj w samych napedach (wystarczy porownac dysk SCSI 7200 z IDE 7200). ;-)
RusH	Posted: 9 Wrz 2002 15:53:43 Dyskutowanie czy kontroler SCSI jest lepszy od IDE, czy na odwrot nie ma raczaj sensu. Dlatego, ze roznica tkwi zazwyczaj w samych napedach (wystarczy porownac dysk SCSI 7200 z IDE 7200). ;-) no wlasnie porownaj np IBM ICL z jakims SCSI 7200 i zobaczysz ze sie wcale tak drastycznie nie roznia a cena 3x mniejsza Pozdrawiam.
Wojciech Giersz	Posted: 9 Wrz 2002 19:02:28 testowane na farmach serverowych gdzie dane maja po 800GB :) polecam Przez Ciebie? alt.linux.hardware , te kontrolery o ktorych pisze sa w systemie widzialen jako SCSI :) a dyski lykaja IDE ,.. ba - sa nawet takie zewnetrzne racki ze wpinasz IDE a podpinasz go tasma do kontrolera SCSI i jest widzialny jako jeden dysk mimo ze tak naprawde jest to RAID5 na ide, SCSI sie przestaje oplacac jak musisz miec 1TB danych Ehehehe, jesli ktos stawia sprzet obslugujacy (_sprawnie_) 1TB danych na IDE, to albo jest niespelna rozumu, albo stac go jedynie na taka proteze... Pozdrawiam. -- RusH // BigTowerATX CaseMod
Wojciech Giersz	Posted: 9 Wrz 2002 19:08:00 no wlasnie porownaj np IBM ICL z jakims SCSI 7200 i zobaczysz ze sie wcale tak drastycznie nie roznia a cena 3x mniejsza W syntetycznym, prostym benchmarku pewnie sie w ogole nie beda roznic. Ale wez cztery dyski, zapnij je w mirror, zrob na kazdym dwie partycje, wrzuc jakis film w DivX i zapusc kopiowanie partycja-partycja w obrebie jednego dlaczego SCSI jest 3x drozsze. RusH // BigTowerATX CaseMod
RusH	Posted: 9 Wrz 2002 20:14:06 e.pl: no wlasnie porownaj np IBM ICL z jakims SCSI 7200 i zobaczysz ze sie wcale tak drastycznie nie roznia a cena 3x mniejsza W syntetycznym, prostym benchmarku pewnie sie w ogole nie beda roznic. Ale wez cztery dyski, zapnij je w mirror, zrob na kazdym dwie partycje, wrzuc jakis film w DivX i zapusc kopiowanie rownoleglych procesach. Bedziesz wiedzial, dlaczego SCSI jest 3x drozsze. jak dyski IBM ICL tak zepniesz kazdy na oddzielnym kanale to nie bedzie kosmicznych roosznic :) (poza cena na koszysc IDE) a jak zrobisz tak jak pisalem czyli raid 5 to bedzie przewaga IDE przy tej samej cenie Pozdrawiam.
RusH	Posted: 9 Wrz 2002 20:15:48 e.pl: testowane na farmach serverowych gdzie dane maja po 800GB :) polecam Przez Ciebie? tak fkoz mam takie 3 w szafie :) alt.linux.hardware alt.linux.hardware , te kontrolery o ktorych pisze sa w systemie widzialen jako SCSI :) a dyski lykaja IDE ,.. ba - sa nawet takie zewnetrzne racki ze wpinasz IDE a podpinasz go tasma do kontrolera SCSI i jest widzialny jako jeden dysk mimo ze tak naprawde jest to RAID5 na ide, SCSI sie przestaje oplacac jak musisz miec 1TB danych Ehehehe, jesli ktos stawia sprzet obslugujacy (_sprawnie_) 1TB danych na IDE, to albo jest niespelna rozumu, albo stac go jedynie na taka proteze... koszty ida wtedy w dziesiatki k$ , wydajnosc jest TAKA SAMA jak SCSI a cena 3x mniejsza za taka pojemnosc, wiec PO CO przeplacac ? Mit SCSI powoli pryska i koniec. Pozdrawiam.
Wojciech Giersz	Posted: 9 Wrz 2002 21:08:27 jak dyski IBM ICL tak zepniesz kazdy na oddzielnym kanale to nie bedzie kosmicznych roosznic :) (poza cena na koszysc IDE) a jak zrobisz tak jak Zepnij. RusH // BigTowerATX CaseMod
Wojciech Giersz	Posted: 10 Wrz 2002 10:58:40 Przez Ciebie? tak fkoz mam takie 3 w szafie :) alt.linux.hardware Nie czytuje, Linux niezbyt mnie pociaga. koszty ida wtedy w dziesiatki k$ , wydajnosc jest TAKA SAMA jak SCSI a cena 3x mniejsza za taka pojemnosc, wiec PO CO przeplacac ? Mit SCSI powoli pryska i koniec. Interesujaca teoria, tyle, ze z praktyka nie ma wiele wspolnego. RusH // BigTowerATX CaseMod
Krzysztof Oledzki	Posted: 10 Wrz 2002 15:13:23 jak dyski IBM ICL tak zepniesz kazdy na oddzielnym kanale to nie bedzie kosmicznych roosznic :) (poza cena na koszysc IDE) a jak zrobisz tak jak pisalem czyli raid 5 to bedzie przewaga IDE przy tej samej cenie A kolejkowanie i sortowanie zadan? Jest w SCSI nie ma w IDE. Pozdrawiam, Krzysztof Oledzki
Wojciech Giersz	Posted: 10 Wrz 2002 18:46:25 A kolejkowanie i sortowanie zadan? Jest w SCSI nie ma w IDE. No co Ty, o tym zapewne na alt.linux.hardware nie napisali ;) Krzysztof Oledzki
RusH	Posted: 10 Wrz 2002 19:26:05 [posted and mailed] jak dyski IBM ICL tak zepniesz kazdy na oddzielnym kanale to nie bedzie kosmicznych roosznic :) (poza cena na koszysc IDE) a jak zrobisz tak jak pisalem czyli raid 5 to bedzie przewaga IDE przy tej samej cenie A kolejkowanie i sortowanie zadan? Jest w SCSI nie ma w IDE. w kontrolerach o ktorych pise sa procki po 60 MIPS , jak myslisz co one robia ? :P Pozdrawiam.
RusH	Posted: 10 Wrz 2002 19:28:25 e.pl: Przez Ciebie? tak fkoz mam takie 3 w szafie :) alt.linux.hardware Nie czytuje, Linux niezbyt mnie pociaga. nie moja wina ze tam o tym czytalem :P koszty ida wtedy w dziesiatki k$ , wydajnosc jest TAKA SAMA jak SCSI a cena 3x mniejsza za taka pojemnosc, wiec PO CO przeplacac ? Mit SCSI powoli pryska i koniec. Interesujaca teoria, tyle, ze z praktyka nie ma wiele wspolnego. jestes zaslepiony w SCSI i tyle :) Pozdrawiam.
Wojciech Giersz	Posted: 10 Wrz 2002 20:42:30 Interesujaca teoria, tyle, ze z praktyka nie ma wiele wspolnego. jestes zaslepiony w SCSI i tyle :) Tak, bo sie organoleptycznie przekonalem o przewadze tego standardu nad IDE. RusH // BigTowerATX CaseMod
GLide	Posted: 11 Wrz 2002 13:54:25 A kolejkowanie i sortowanie zadan? Jest w SCSI nie ma w IDE. w kontrolerach o ktorych pise sa procki po 60 MIPS , jak myslisz co one robia ? :P To sa procesory DSP. Zaiwianiaja niesamowicie szybko przy przetwarzaniu strumieniowym danych (przeciez to co dociera z glowicy tez trzeba jakos obrobic) ale szczerze watpie (choc moge sie mylic:-) czy one maja cokolwiek wspolnego z kolejkowaniem itp. Pozdrawiam GLide
RusH	Posted: 11 Wrz 2002 14:07:31 A kolejkowanie i sortowanie zadan? Jest w SCSI nie ma w IDE. w kontrolerach o ktorych pise sa procki po 60 MIPS , jak myslisz co one robia ? :P To sa procesory DSP. to chyba oczywiste Zaiwianiaja niesamowicie szybko przy przetwarzaniu strumieniowym danych (przeciez to co dociera z glowicy tez trzeba jakos obrobic) sory , ale to co dociera z glowicy to jest obrabiane przez procesor na DYSKU, a procesor na karcie RAID to odpowiada wlasnie za te wszystkie bajery za ktore odpowiada analogiczny procesor w kontrolerze SCSI raidowym ale szczerze watpie (choc moge sie mylic:-) czy one maja cokolwiek wspolnego z kolejkowaniem itp. tak, one tam licza cykle poprostu i CRC :) Pozdrawiam.

. 1 . 2 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °