Forum: - SCSI czy IDE

Forum: / Archiwum Sprzęt 2002 / SCSI czy IDE

Autor	Wiadomość
Arti	Posted: 17 Paź 2002 19:23:13 W ostatnim PC Wordzie jest artykul o serwerach dla małych firm. Zastanawia mnie, że wszystkie prezentowane tam maszyny miały dyski SCSI 18 GB, góra 36 GB. Na serwer to mało. Czy nie bardziej opłaca się kupic jakiś dobry 100 GB dysk IDE? Wiem, że SCSI ma swoje zalety, ale czy nie za wysoka cenę się za nie płaci? Arti
ggs	Posted: 17 Paź 2002 19:28:50 W ostatnim PC Wordzie jest artykul o serwerach dla małych firm. Zastanawia mnie, że wszystkie prezentowane tam maszyny miały dyski SCSI 18 GB, góra 36 GB. Na serwer to mało. Czy nie bardziej opłaca się kupic jakiś dobry 100 GB dysk IDE? Wiem, że SCSI ma swoje zalety, ale czy nie za wysoka cenę się za nie płaci? Fakt - SCSI nie jest tanie ale ... Sprobuj postawic serwerek WWW lub np. baz danych i niech Ci wejdzie naraz kilka ( -nascie , -set ) tysiecy uzytkownikow. Wtedy zazwyczaj widac co potrafi SCSI albo widac jak moze "zajechac sie" IDE. G
Jakub Jewuła	Posted: 17 Paź 2002 19:42:58 W ostatnim PC Wordzie jest artykul o serwerach dla małych firm. Zastanawia mnie, że wszystkie prezentowane tam maszyny miały dyski SCSI 18 GB, góra 36 GB. Na serwer to mało. Czy nie bardziej opłaca się kupic jakiś dobry 100 GB dysk IDE? Wiem, że SCSI ma swoje zalety, ale czy nie za wysoka cenę się za nie płaci? Zalezy co to za serwer. Jesli to serwer bazy danych, gdzie wystepuje wiele zapytan o male porcje danych do dysku jednoczesnie to SCSI. Jesli to serwer w agencji reklamowej gdzie czterech gosci pracuje na otwartych plikach po 300MB to EIDE. q
Radoslaw Sokol	Posted: 17 Paź 2002 19:49:30 Hi, Zastanawia mnie, że wszystkie prezentowane tam maszyny miały dyski SCSI 18 GB, góra 36 GB. Na serwer to mało. Jak "mało"? Masz 10 GB dokumentów biurowych? :) Chyba, że firma zajmuje się obróbką obrazu, ale wtedy to już zupełnie inne serwery trzeba składać... Czy nie bardziej opłaca się kupic jakiś dobry 100 GB dysk IDE? Wiem, że SCSI ma swoje zalety, ale czy nie za wysoka cenę się za nie płaci? Lepiej mieć w serwerze dysk niewielkiej pojemności, ale za to cholernie szybki, niż olbrzymi dysk, ale dość wolny. W firmie nie nagrywa się filmów, nie ściąga zdjęć itd. itp. W wielu firmach kilkudziesięciu użytkowników nie jest w stanie zapełnić nawet dysku 6 GB. Oczywiście wybór pojemności dysku zależeć musi od profilu wykorzystania serwera.
AA	Posted: 17 Paź 2002 20:26:17 W takim jednym dosyć znanym Radiu - przy częstym sprzątaniu - wystarczył dysk 9 GB SCSI.
Slawek Sidor	Posted: 18 Paź 2002 11:21:59 szybki, niż olbrzymi dysk, ale dość wolny. W firmie nie nagrywa się filmów, nie ściąga zdjęć itd. itp. W wielu firmach kilkudziesięciu Cos ty ? W jakiej firmie ty pracujesz ?? :)
Krzysztof Oledzki	Posted: 18 Paź 2002 17:35:12 W ostatnim PC Wordzie jest artykul o serwerach dla małych firm. Zastanawia mnie, że wszystkie prezentowane tam maszyny miały dyski SCSI 18 GB, góra 36 GB. Na serwer to mało. Jeden mało :) Ale wyrobraź sobie 5x36GB które daje 144 GB w RAID5 :) Czy nie bardziej opłaca się kupic jakiś dobry 100 GB dysk IDE? Będzie wolniejszy :) Poza tym przydałoby się jednak jakieś zabezpieczenie jak RAID1 na wypadek awarii dysku. Czyli musisz kupić 2HDD. Wiem, że SCSI ma swoje zalety, ale czy nie za wysoka cenę się za nie płaci? Hm.. A to już pozostawiam ocenie tych co kupują. Pozdrawiam, Krzysztof Oledzki
Krzysztof Oledzki	Posted: 18 Paź 2002 17:36:04 <CIACH W firmie nie nagrywa się filmów, nie ściąga zdjęć itd. itp. W wielu firmach kilkudziesięciu użytkowników nie jest w stanie zapełnić nawet dysku 6 GB. Powiedz to grafikom, pracownikom działu produkcji, itd :) Oczywiście wybór pojemności dysku zależeć musi od profilu wykorzystania serwera. No właśnie. Pozdrawiam, Krzysztof Oledzki
Arti	Posted: 18 Paź 2002 20:17:38 Jeden mało :) Ale wyrobraź sobie 5x36GB które daje 144 GB w RAID5 :) z http://www.balta.pl/szukaj.php3?gru=6 SCSI HDD SCSI 36 GB IBM IC35L036UCD210-0 U160 1299.00 zł z Vat razy 5 to 6495,00 zł IDE HDD 120.0 GB MAXTOR 4G120J6 U133 5400 RPM bufor 2MB SDRAM DiamondMax D540X dostępnosć na zamówienie (1-3 dni) 654.92 zł netto 799.00 zł z Vat 799.00 zł Powiedzmy, że jest pewena różnica w cenie. :) IDE x 2 i mam RAID 1 za 14 baniek 5 dysków SCSI to 13 000 zł a ja za tyle chciałbym mieć mały ale solidny serwerek dla firmy z 10 pracownikami Czy nie bardziej opłaca się kupic jakiś dobry 100 GB dysk IDE? Będzie wolniejszy :) No ale jak bardzo stracę na wydajności? Czy opłaca sie płacić prawie 10 razy więcej? Jeśli teraz ludzie pracują metodą "wrzuć mi to na pulpit"? I sa szczęśliwi? Poza tym przydałoby się jednak jakieś zabezpieczenie jak RAID1 na wypadek awarii dysku. Czyli musisz kupić 2HDD. A to swoją drogą -- Arti
Arti	Posted: 18 Paź 2002 20:30:06 W firmie nie nagrywa sie filmów, nie sciaga zdjec itd. itp. W wielu firmach kilkudziesieciu dziesiatki plików excell liczace po kilka tysiecy rekordów, dla bezpieczenstwa pracy nalezalo by miec zapisane etapy posrednie pracy? Skrzynki pocztowe handlowców z korespondncja z ostatnich 2 lat liczace po 500 MB? A dolicz jeszcze, ile zajmuje W2k + swap. Sam nie moglem w to uwierzyc. -- Arti
Radoslaw Sokol	Posted: 18 Paź 2002 20:44:11 Hi, dziesiatki plików excell liczace po kilka tysiecy rekordów, dla bezpieczenstwa pracy nalezalo by miec zapisane etapy posrednie pracy? Skrzynki pocztowe handlowców z korespondncja z ostatnich 2 lat No to wtedy większy dysk. Ale ja znam firmy, w których na przykład cała dokumentacja za parę lat to 1.5 GB dokumentów Worda i Excela, plus ewentualnie parę rysunków DWG. Takie spółki też mogą potrzebować serwera. liczace po 500 MB? A dolicz jeszcze, ile zajmuje W2k + swap. Sam nie moglem w to uwierzyc. Nie trzeba od razu stawiać Win2k :) Zresztą Win2k ze swapem mieści się w 1.5 GB, jeśli się go rozsądnie zainstaluje. A FreeBSD z Sambą zajmie duuuużo mniej :)
Maciej Kościowski	Posted: 18 Paź 2002 20:46:45 HDD 120.0 GB MAXTOR 4G120J6 U133 5400 RPM bufor 2MB SDRAM DiamondMax D540X dostępnosć na zamówienie (1-3 dni) 654.92 zł netto 799.00 zł z Vat Może 7200 RPM (jeżeli są tej wielkości)? Zawsze trochę szybciej. MK
Krzysztof Oledzki	Posted: 19 Paź 2002 09:27:28 5 dysków SCSI to 13 000 zł a ja za tyle chciałbym mieć mały ale solidny serwerek dla firmy z 10 pracownikami No to stanowczo IDE+RAID1. Tylko nie ATA RAID!!!! Pozdrawiam, Krzysztof Oledzki
Kosh	Posted: 19 Paź 2002 09:37:41 "Arti" napisal(la) dnia 2002-10-18 22:17, te oto slowa: Czy nie bardziej opłaca się kupic jakiś dobry 100 GB dysk IDE? Będzie wolniejszy :) No ale jak bardzo stracę na wydajności? Czy opłaca sie płacić prawie 10 razy więcej? Jeśli teraz ludzie pracują metodą "wrzuć mi to na pulpit"? I sa szczęśliwi? Jezeli jestes juz zdecydowany na napedy ATA, hmm to dlaczego zadajesz pytanie w stylu "IDE czy SCSI" - to tylko _pozywka_ dla .... :-) SCSI idealnie nadaje sie do systemow o duzej _obciazalnosci_ (spora liczba operacji I/O) i _niezawodnosci_ (w cene napedu SCSI w kalkulowana jest jego mniejsza awaryjnosc i dluzsza gwarancja). Tam, gdzie liczy sie "pojemnosc", ATA ze wzgledu na cene jednostkowa 1 MB (no powiedzmy 1 GB) jest _bezkonkurencyjny_. P.S. Twoja firma jest niewielka, IMHO zainwestuj lepiej w drozsza maciez (w pelni sprzetowa, "buforowana" z RAID 5 np. FastTrak SX4000). W polaczeniu z tanimi i pojemnymi dyskami ATA (np. Maxtor D540X) osiagniesz przyzwoita wydajnosc i dosc wysoki poziom bezpieczenstwa skladawanych danych.
Arti	Posted: 19 Paź 2002 10:29:36 Jezeli jestes juz zdecydowany na napedy ATA, hmm to dlaczego zadajesz pytanie w stylu "IDE czy SCSI" Nie jestem jeszcze zdecydowany. Chce zapewnic firmie minimum bezpieczenstwa, jesli cos kosztuje 10 x wiecej niz standardowy dysk to sie pytam czemu? -- Arti Dzieki wszystkim za odpowiedzi
Jakub Jewuła	Posted: 19 Paź 2002 10:37:58 Jezeli jestes juz zdecydowany na napedy ATA, hmm to dlaczego zadajesz pytanie w stylu "IDE czy SCSI" Nie jestem jeszcze zdecydowany. Chce zapewnic firmie minimum bezpieczenstwa, Zrob RAIDa na dyskach ATA. Raz w tygodniu backup pelny, codzienny przyrostowy. Oczywiscie backup w dwoch egzemplarzach - jeden wyniesiony poza firme. jesli cos kosztuje 10 x wiecej niz standardowy dysk to sie pytam czemu? Szpan, moda, poprawa samopoczucia. Oczywiscie nie wykluczam tez wyzszych parametrow ;) q
Kosh	Posted: 19 Paź 2002 11:02:13 "Arti" napisal(la) dnia 2002-10-19 12:29, te oto slowa: Jezeli jestes juz zdecydowany na napedy ATA, hmm to dlaczego zadajesz pytanie w stylu "IDE czy SCSI" Nie jestem jeszcze zdecydowany. Chce zapewnic firmie minimum bezpieczenstwa, jesli cos kosztuje 10 x wiecej niz standardowy dysk to sie pytam czemu? Nie napisalem wczesniej. ;-) - sprawniejsza mechanika, zlozona logika kontrolera dysku - wsparcie techniczne (5 lat gwarancji) - wyzsze bezpieczenstwo i jakosc (czego mozna oczekiwac od taniego urzadzenia ATA o pojemnosci kilkudziesieciu GB i cenie 400-500 zl ?) - dyskow SCSI sprzedaje sie znacznie mniej, tak wiec i koszt uruchomienia produkcji tych urzadzen jest wyzszy (to akurat nie interesuje koncowego usera, w szczegolnosci tego zamieszkujacego Polske :-D ) Napisalem wczesniej, ze do malej firmy dyski ATA + macierz RAID-5 (moze byc i RAID-1) to kompromisowe rozwiazanie (mniej kosztowne, stosunkowo bezpieczne i latwiejsze w obsludze, a bez backup-ow i tak sie pewnie nie obejdzie przy oprogramowaniu M$). P.S. Opinie, ze SCSI to "szpan" i tak dalej nie maja najmniejszego sensu !. SCSI oraz ATA maja swoje specyficzne miejsce na rynku. :-)
Andrzej	Posted: 28 Paź 2004 20:57:36 witam chyba musze przeformulowac pytanie gdybyscie mieli do wyboru za ta sama cene w komputerze dysk scsi+kontroler lub dysk ide i do tego pamieci ecc lub zwykle, to co byscie wybrali? systemy ktorych zamierzam uzywac to win 2000 i suse 9.1. o suse sie nie obawiam, bo to chyba wszystko wykrywa, natomiast jak bedzie z windowsem? czy w ogole warto sie bawic w scsi i dysk 7200 obrotow? chodzi mi o odrobinke wiecej wydajnosci i szybszy start aplikacji pozdrawiam andrzej
Sander	Posted: 28 Paź 2004 21:38:30 dysk scsi+kontroler lub dysk ide i do tego pamieci ecc lub zwykle, to co byscie wybrali? No ba, SCSI ma same zalety, no może poza ceną ...
Andrzej	Posted: 28 Paź 2004 21:49:18 dysk scsi+kontroler lub dysk ide i do tego pamieci ecc lub zwykle, to co byscie wybrali? No ba, SCSI ma same zalety, no może poza ceną ... mam w atkiej samej cenie albo ide 4,3 gb albo scsi 4,3gb 7200 rpm mam teraz w innym kompie dysk 80gb rpm 7200 zialjacy jako udma 100 i jest super zastanawiam sie jak bardzo bedzie odczuwalna roznica pomiedzy ww dyskami andrzej
Michal Kawecki	Posted: 28 Paź 2004 23:29:45 Nie spominając o większej niezawodności urządzeń SCSI, no i HDD SCSI mogą pracować 24h/dobę, a HDD ATA 8-12h/dobę. Więc taki HDD SCSI nadaje się na np. serwer :) Widzę, że nie przekonała Cię nasza niegdysiejsza dyskusja o tym, że te 8-12h/dobę to zwykła bzdura... chyba że ten uśmieszek umieściłeś celowo ;-).
Sander	Posted: 29 Paź 2004 00:29:59 Nie spominając o większej niezawodności urządzeń SCSI, no i HDD SCSI mogą pracować 24h/dobę, a HDD ATA 8-12h/dobę. Więc taki HDD SCSI nadaje się na np. serwer :) Widzę, że nie przekonała Cię nasza niegdysiejsza dyskusja o tym, że te 8-12h/dobę to zwykła bzdura... chyba że ten uśmieszek umieściłeś celowo ;-). To nie są bzdury, swego czasu było nawet trochę szumu wokół tego. Taki np. Seagate jest przewidziany na 8h/dobę, jeżeli pracuje 10h, to MTFB spada o wspólczynnik 1.8.
Tomek "jArJE"	Posted: 29 Paź 2004 06:44:05 a HDD ATA 8-12h/dobę. Tak tak.. w moim starym komputerze jakos chodzi dysk juz 20-24/dobe przez 6 lat i jakos dziala.. w moim aktualnym komputerze, rowniez chodzi w granicach 20-24/dobe i jakos juz ponad dwa lata nic sie nie z nim nie dzieje
Quick	Posted: 29 Paź 2004 08:11:16 Tu chodzi o zalecenia producenta, serwery z zasady stawia sie na dyskach SCSI ich konstrukcja odbiega w znacznym stopniu od budowy dysków IDE i są przeznaczone do pracy ciągłej. Q.
januszek	Posted: 29 Paź 2004 08:25:08 Tu chodzi o zalecenia producenta, serwery z zasady stawia sie na dyskach SCSI ich konstrukcja odbiega w znacznym stopniu od budowy dysków IDE i są przeznaczone do pracy ciągłej. Podobnoz WDC Raptor takze ;) j.
Sander	Posted: 29 Paź 2004 09:20:03 a HDD ATA 8-12h/dobę. Tak tak.. w moim starym komputerze jakos chodzi dysk juz 20-24/dobe przez 6 lat i jakos dziala.. w moim aktualnym komputerze, rowniez chodzi w granicach 20-24/dobe i jakos juz ponad dwa lata nic sie nie z nim nie dzieje Zakładając że taki HDD ma powiedzmny 300.000 godzin pracy, czyli ok. 35 lat, to nawet gdyby chodził 24h/dobę to przy współczynniku 1.8 daje to 19.4 lat pracy. A Ty powiadasz "6 lat i jakos dziala" ... :) Tak czy owak żywotność takich HDD drastycznie spada. HDD SCSI są konstruowane z myślą o ciągłej pracy, i dlatego też awaryjnhość HDD SCSI jest dużo mniejsza, a cena odpowiednio większa.
Michal Kawecki	Posted: 1 Lis 2004 23:22:57 Nie spominając o większej niezawodności urządzeń SCSI, no i HDD SCSI mogą pracować 24h/dobę, a HDD ATA 8-12h/dobę. Więc taki HDD SCSI nadaje się na np. serwer :) Widzę, że nie przekonała Cię nasza niegdysiejsza dyskusja o tym, że te 8-12h/dobę to zwykła bzdura... chyba że ten uśmieszek umieściłeś celowo ;-). To nie są bzdury, swego czasu było nawet trochę szumu wokół tego. Taki np. Seagate jest przewidziany na 8h/dobę, jeżeli pracuje 10h, to MTFB spada o wspólczynnik 1.8. Słuchaj - swego czasu toczyliśmy dyskusję na ten temat. Podałem Ci konkretne cytaty od ludzi, którzy rozpoznawali ten temat bezpośrednio w supporcie IBM-a (dla zainteresowanych - http://tinylink.com/?qagL9BzfJk, http://www.smh.com.au/articles/2002/03/29/1017206195928.html), odezwał się też ktoś kto rozmawiał z supportem WD. Widać z nich, że cała sprawa wynikła ze zwykłego nieporozumienia, a żaden producent dysków - łącznie z IBM - nigdy NIE sugerował, że ich dyski nie mogą pracować 24 h/dobę. W innym poście (http://tinylink.com/?KAKsk7ClDW) podałem dokładną interpretację obliczania MTBF, gdzie wykazałem, dlaczego i w jakim stopniu on spadnie po przyjęciu innego czasu pracy niż założony DOMYŚLNIE przez producenta danego dysku do przeprowadzenia obliczeń. A jakie konkrety dostałem od Ciebie? Ano, jedyna konkretna informacja, jaką udało mi się z Ciebie wydobyć - oprócz nieokreślonych teorii spiskowych dotyczących producentów dysków ;-) - to powołanie się na link do jakiegoś artykułu w PCWK. Którego notabene nie udało mi się przeczytać (a który musiał chyba Tobą nieźle wstrząsnąć... ;-). Jeżeli pojawiły się jakieś nowe, nieznane mi do tej pory informacje na ten temat - to chętnie się z nimi zapoznam. W przeciwnym razie - wybacz - ale trudno mi Twoje rewelacje traktować poważnie. P.S. Jeżeli gdzieś Cię uraziłem w powyższej wypowiedzi to z góry Bardzo Przepraszam.
Michal Kawecki	Posted: 1 Lis 2004 23:35:42 a HDD ATA 8-12h/dobę. Tak tak.. w moim starym komputerze jakos chodzi dysk juz 20-24/dobe przez 6 lat i jakos dziala.. w moim aktualnym komputerze, rowniez chodzi w granicach 20-24/dobe i jakos juz ponad dwa lata nic sie nie z nim nie dzieje Zakładając że taki HDD ma powiedzmny 300.000 godzin pracy, czyli ok. 35 lat, to nawet gdyby chodził 24h/dobę to przy współczynniku 1.8 daje to 19.4 lat pracy. [...] Bzdura. MTBF oznacza zupełnie co innego. Proponuję przestudiować definicję i sposób obliczania MTBF: http://www.bluemax.net/docs/Motherboards/General_Info/mtbf.html.
Michal Kawecki	Posted: 2 Lis 2004 00:30:01 [...] Tak czy owak żywotność takich HDD drastycznie spada. HDD SCSI są konstruowane z myślą o ciągłej pracy, i dlatego też awaryjnhość HDD SCSI jest dużo mniejsza, a cena odpowiednio większa. Tak, z tym stwierdzeniem można się spokojnie zgodzić. Dyski SCSI są skonstruowane lepiej, z lepszych podzespołów, kosztują więcej i są mniej awaryjne. Przeznaczeniem dysków SCSI jest praca w serwerach 24 h/dobę, dlatego taki właśnie czas pracy przyjęto przy obliczaniu ich MTBF. Dyski IDE przeważnie pracują w stacjach roboczych 8-11 h/dobę, dlatego do obliczania MTBF tych dysków przyjęto taki właśnie czas ich pracy. Wniosek? Ano, oba współczynniki MTBF oznaczają zupełnie co innego! A producenci dysków wprowadzają nas w błąd. Gdyby do obliczenia tego współczynnika dla dysków IDE przyjąć ciągły czas pracy -tak jak przyjmuje się to dla napędów SCSI - to byłby on oczywiście znacznie mniejszy. O ile mniejszy? To już musiałyby wykazać rzeczywiste badania statystyczne, bo.... wydłużenie średniego czasu pracy dysku na dobę w niczym NIE SKRACA jego fizycznej żywotności. Można nawet spokojnie przyjąć, że ją WYDŁUŻA - bo dysk, jak każde urządzenie elektroniczne, psuje się z reguły w momencie jego włączenia i wyłączenia, więc im rzadziej to robimy tym szanse na jego uszkodzenie są mniejsze. Producent podaje zresztą nawet ilość cykli on/off w specyfikacji dysku i nie czyni tego bez powodu........ Reasumując: 1. Twierdzenie o skracaniu _żywotności_ (nie MTBF!) dysków IDE wraz z wydłużaniem ich średniego czasu pracy na dobę jest zwykłą bzdurą; wynika ono z nieporozumienia - z niezrozumienia rzeczywistego znaczenia współczynnika MTBF oraz czynników, jakie wpływają na jego wartość. 2. Podawanie współczynnika MTBF ma sens jedynie wraz z podaniem przyjętej do jego obliczenia liczby godzin pracy na dobę. MTBF dla dysków IDE jest po prostu obliczany w inny sposób niż dla dysków SCSI. 3. Jeżeli w wyniku zmiany przyjętego do obliczeń średniego czasu pracy dysku zmieni się wartość MTBF, to oznacza to tylko i wyłącznie tyle, że zmienił się ten współczynnik, a nie żywotność dysku. 4. Nie ma żadnych powodów, dla których dyski IDE nie mogłyby pracować w serwerach 24 h/dobę. Poza jednym: są one po prostu z założenia bardziej awaryjne od napędów SCSI. To tyle z moich przemyśleń, zapraszam do dyskusji.
Sander	Posted: 2 Lis 2004 00:40:55 Jeżeli pojawiły się jakieś nowe, nieznane mi do tej pory informacje na ten temat - to chętnie się z nimi zapoznam. W przeciwnym razie - wybacz - ale trudno mi Twoje rewelacje traktować poważnie. OK, nic nowego do mnie nie dotarło :)


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °