Forum: - Matrox czy Nvidia?

Forum: / Archiwum Sprzęt 2002 / Matrox czy Nvidia?

Autor	Wiadomość
t_harry(wp)	Posted: 18 Gru 2002 14:01:33 a jak twoim zdaniem wypada porownanie Matrox Parhelia Ati 9000Pro -np. bo mi sie cos zdaje ze wydajnosc pierwszej, jakosc wykonania itp bije na glowe wszystko z ati ponizej 9500, a jakosc wykonania to hmmm... nie ma porownania
Maciek Mystkowski	Posted: 18 Gru 2002 14:07:54 Matrox Parhelia Ati 9000Pro -np. bo mi sie cos zdaje ze wydajnosc pierwszej, jakosc wykonania itp bije na glowe wszystko z ati ponizej 9500, a jakosc wykonania to hmmm... nie ma porownania Cena rowniez :-P, nawet Ati 9500Pro vs Pharelia
Krzysiek Szczepanek	Posted: 18 Gru 2002 14:09:19 a jak twoim zdaniem wypada porownanie Matrox Parhelia Ati 9000Pro -np. bo mi sie cos zdaje ze wydajnosc pierwszej, jakosc wykonania itp bije na glowe wszystko z ati ponizej 9500, a jakosc wykonania to hmmm... nie ma porownania Na poczatek to porownaj sobie ceny ;) BTW wydajnosciowo Parhelia miala byc konkurencjaa R8500/GF3 ale Matroxowi cos nie wyszlo...
Daniel Rychcik	Posted: 18 Gru 2002 14:09:34 Matrox Parhelia Ati 9000Pro -np. Buhehe :) Parhelia to w ogóle porażka cenowa.. Już w zasadzie od G550 (którego mam) Matrox nie oferuje nic co by uzasadniało tak wysokie ceny... Daniel
alti71	Posted: 18 Gru 2002 14:08:47 ale piszesz cos o grach i tu niestety nie poradzis osobiscie doradzil bym jakies ATI (zaleznie od funduszy - 7500 9000 8500 9500 9700) jao polaczenie b. dobrego obrazu 2D i wydajnosci w 3D Calkowicie popieram. ATI to doskonale karty. Do zastosowan o jakicj piszesz bedzie najlepsza. Pozdrawiam
Paweł Paroń	Posted: 18 Gru 2002 14:24:21 Buhehe :) Parhelia to w ogóle porażka cenowa.. Już w zasadzie od G550 (którego mam) Matrox nie oferuje nic co by uzasadniało tak wysokie ceny... Oferuje jedną rzecz, której nie ma chyba żadna inna karta: 30-bitowy kolor, po 10 bitów na kanał, również 10-bitowe przetworniki CA na wyjściu i co najważniejsze - korekcję gamma, robioną na 10 bitach, czyli z mniejszymi stratami, niż w "zwykłych" kartach, które robią to na 8 bitach. Ale zależy co kto potrzebuje, bo ta funkcjonalność rzeczywiście nie ma żadnego znaczenia przy łojeniu z miotacza plazmowego w stado ryczących zombi :) Paweł
Daniel Rychcik	Posted: 18 Gru 2002 14:36:56 Buhehe :) Parhelia to w ogóle porażka cenowa.. Już w zasadzie od G550 (którego mam) Matrox nie oferuje nic co by uzasadniało tak wysokie ceny... Oferuje jedną rzecz, której nie ma chyba żadna inna karta: 30-bitowy kolor, po 10 bitów na kanał, również 10-bitowe przetworniki CA na wyjściu i co najważniejsze - korekcję gamma, robioną na 10 bitach, czyli z mniejszymi stratami, niż w "zwykłych" kartach, które robią to na 8 bitach. Oczywiście - w połączeniu z trzema monitorami za 10kPLN sztuka, będzie zatem doskonałą kartą dla wymagającego grafika, któremu się ten wydatek zwróci po roku. Tylko że wydawało mi się, że tu o czymś innym była mowa? Daniel
Paweł Paroń	Posted: 18 Gru 2002 15:05:08 Oferuje jedną rzecz, której nie ma chyba żadna inna karta: 30-bitowy kolor, po 10 bitów na kanał, również 10-bitowe przetworniki CA na wyjściu i co najważniejsze - korekcję gamma, robioną na 10 bitach, czyli z mniejszymi stratami, niż w "zwykłych" kartach, które robią to na 8 bitach. Oczywiście - w połączeniu z trzema monitorami za 10kPLN sztuka, będzie zatem doskonałą kartą dla wymagającego grafika, któremu się ten wydatek zwróci po roku. Tylko że wydawało mi się, że tu o czymś innym była mowa? Była mowa m.in. o grafice. Wystarczy trochę pobawić się obróbką zdjęć i zaczniesz widzieć ograniczenia grafiki 8-bitowej. A przynajmniej ja dość szybko zauważyłem, chociaż nie zajmuję się tym zawodowo, więc nie jestem specjalnie skłonny zapłacić za trochę lepszą jakość obrazu, ale wiem, że czasem jest to cecha istotna. I warto wiedzieć, że przy wyborze karty graficznej nie zawsze najważniejsza jest ilość FPS-ów w Quaku. Paweł
Mariusz Popiołek	Posted: 18 Gru 2002 15:02:19 a jak twoim zdaniem wypada porownanie Matrox Parhelia Ati 9000Pro -np. bo mi sie cos zdaje ze wydajnosc pierwszej, jakosc wykonania itp bije na glowe wszystko z ati ponizej 9500, a jakosc wykonania to hmmm... nie ma porownania Chyba zapomniałeś o cenie! Jak komuś zależy przede wszystkim na jakości obrazu to proszę bardzo, niech sobie przepłaca. Ale dla zdecydowanej większości użytkowników Matrox to porażka. -- Pozdrawiam Mariusz Popiołek
Mariusz Popiołek	Posted: 18 Gru 2002 17:48:51 Oczywiście, oczywiście. Bezkonkurencyjny dual head to zapewne pryszcz. Niech ci będzie: poza jakością obrazu i bezkonkurencyjnym dualheadem nic sobą nie prezentują :) (dla mnie) A karty typu MMS stosowane w m.in. medycynie i tzw. kontroli ruchu to również nic nie warte gadgety. Może nie tak drastycznie, ale IMHO do przeciętnych zastosowań są kiepskie (a sądzę, że do tego chce używać karty Markus), więc wyluzuj trochę z tą medycyną i kontrolą ruchu. Wsponę tylko, że niektóre karty ati nie poddają się kalibracji i gubią zmiany w zapisie tablicy LUT. A to wpływa na kolor oj wpływa jak cholera. Niektóre to nie znaczy wszystkie. Jak tak czytam tę Twoją opinię to mam nieodparte wrażenie, że nie było Ci dane pracować na Matroxie tak z kilka lat.... A poza tym a może przede wszystkim, jakość sterowników. Solidne i stabilne. Wystarczy? Nie wystarczy. Jeśli ci tak bardzo odpowiada Matrox to go używaj, możliwe że na twoje potrzeby jest najlepszą kartą. Ale nie próbuj na siłę przekonywać mnie, że Matrox jest najwspanialszy, bo nie jest. Dla paru procent (promiili?) użytkowników jest on z pewnością świetnym wyborem, ale odniosłem wrażenie, że wymagania Markusa najlepiej spełni ATI (niestety nie podał on zbyt wielu szczegółów, więc jest to jednak zgadywanie) -- Pozdrawiam Mariusz Popiołek
dromader	Posted: 18 Gru 2002 17:56:07 [...] ciach jakieś kwasy... Nie mam najmniejszej ochoty przekonywać Cię do tej czy innej karty. To czego używasz używaj dalej. Rzecz w tym, że tam gdzie jakość obrazu 2D ma pierwszorzędne znaczenie, a więc grafika, DTP, stanowiska retuszerskie i pokrewne to właśnie ATI, czy Gforce występują w śladowych ilościach... ze względu na swoje "walory" użytkowe. Jak dla mnie EOT. J.
Mariusz Popiołek	Posted: 18 Gru 2002 18:17:23 Nie mam najmniejszej ochoty przekonywać Cię do tej czy innej karty. To czego używasz używaj dalej. Rzecz w tym, że tam gdzie jakość obrazu 2D ma pierwszorzędne znaczenie, a więc grafika, DTP, stanowiska retuszerskie i pokrewne to właśnie ATI, czy Gforce występują w śladowych ilościach... ze względu na swoje "walory" użytkowe. Może EOT, ale spróbuję. Nie wiem czy zauważyleś, ale wspomniałem o tym, że Matrox do niektórych zastosowań (raczyłeś je teraz wymienić) jest świetny i nie mam zamiaru tego negować. Nie wydaje mi się jednak, żeby akurat o to chodziło Markusowi (jednak dalej są to moje domysły ze względu na słabo sprecyzowane wymagania). EOT -- Pozdrawiam Mariusz Popiołek
dromader	Posted: 18 Gru 2002 17:16:55 IMHO oryginalna karta ATI będzie najlepsza. Matrox to straszna porażka (poza jakością obrazu nic sobą nie prezentuje). Oczywiście, oczywiście. Bezkonkurencyjny dual head to zapewne pryszcz. A karty typu MMS stosowane w m.in. medycynie i tzw. kontroli ruchu to również nic nie warte gadgety. Wsponę tylko, że niektóre karty ati nie poddają się kalibracji i gubią zmiany w zapisie tablicy LUT. A to wpływa na kolor oj wpływa jak cholera. Jak tak czytam tę Twoją opinię to mam nieodparte wrażenie, że nie było Ci dane pracować na Matroxie tak z kilka lat.... A poza tym a może przede wszystkim, jakość sterowników. Solidne i stabilne. Wystarczy? J.


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °